Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-10282/17

г. Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А43-28184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу N А43-28184/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны (ОГРНИП 304525924600051, ИНН 525900344786) к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Григорьева Мария Николаевна, лично, на основании паспорта, её представитель Осипов Д.Н. по доверенности от 25.09.2017 сроком действия 3 года (л. д. 33).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.08.2017 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны (далее - Григорьева М.Н., Предприниматель, заявитель) в кафе "Мария", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 4, в ходе которой установлен факт осуществления Предпринимателем розничной реализации алкогольной продукции (водки, пива).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2017, в тот же день проведено изъятие 59 единиц алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях Григорьевой М.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 18.08.2017 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 075094 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 Григорьева М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что деятельность в кафе "Мария" не осуществляет, сдает данное помещение в аренду Петровой С.В. Объяснения, данные ею и Петровой С.В. от 11.08.2017 административному органу считает недопустимыми доказательствами по делу.

Также Предприниматель указывает на отсутствие при проведении 11.08.2017 в кафе "Мария" проверочных мероприятий понятых, подписи которых содержатся в протоколе осмотра и протоколе изъятия.

Предприниматель также отмечает, что фотографии, представленные административным органом являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела не следует, что при проверке применялась фотофиксация с использованием технических средств.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, административным органом нарушен порядок регистрации поступившего обращения гражданина о фактах продажи в кафе "Мария" алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, факт реализации алкогольной продукции в кафе материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)) и в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем в кафе "Мария", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 4, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 11.08.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 11.08.2017, составленными в присутствии Григорьевой М.Н. и барменом Петровой С.В., их объяснениями от 11.08.2017.

Объяснения Григорьевой М.Н. и Петровой С.В. получены сотрудником административного органа в порядке статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и статьей 26.3 КоАП РФ

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу.

Перед опросом Григорьевой М.Н. и Петровой С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения по статье 17.9 КоАП РФ.

В объяснениях отражено, что со слов опрошенных лиц сведения ими сообщенные записаны верно, замечаний при опросе ими не высказано.

Показания указанных лиц получены в установленном законодательством порядке и являются в совокупности с иными, надлежащими доказательствами по делу о вменяемом Петровой С.В. административном правонарушении.

Показания, данные Петровой С.В. в ходе судебного разбирательства при опросе в качестве свидетеля, противоречат иным материалам дела и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

О том, что помещение бара "Мария" сдано Предпринимателем в аренду Петровой С.В. по договору от 07.08.2017 на срок до 12.08.2017, опрашиваемые лица представителям административного органа в ходе проведения проверки не сообщали и соответствующих документов не представляли.

Иных объяснений, кроме полученных представителем Управления 11.08.2017 от Григорьевой М.Н., в том числе и при составлении протокола по делу об административном правонарушении 15.08.2017, не поступало.

Объяснения, отобранные адвокатом Осиповым Д.Н. у Куликовой И.А. и Ракчеевой И.В. 24.11.2017, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные лица в ходе проведенной проверки участия не принимали, в протоколе осмотра не указаны.

Доводы Григорьевой М.Н. о том, что спорное помещение кафе передано в аренду Петровой С.В. и на момент проверки деятельность в нем не осуществлялась, судом отклонен как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что в уголке потребителя в кафе имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ГРИП сведений о Григорьевой М.Н., за барной стойкой на витрине расположены напитки и продукты питания с ценниками, какой либо вывески, свидетельствующей о том, что торговая деятельность в баре в момент проверки не осуществлялось, не имеется.

О применении при проверке фотосъемки с использованием технического средства отражено в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов. Фотоматериалы с фиксацией установленных в ходе проверки обстоятельств прилагаются к протоколу.

Указанный протокол составлен в соответствии с статьей 27.8 Кодекса с участием двух понятых, в присутствии Предпринимателя, о чем свидетельствует подписи понятых и заявителя.

Оснований для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

При этом предложение алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята указанная продукция (водка, пиво) в количестве 59 единиц (бар, выставленный для обзора покупателей товар, наличие ценников на товаре).

Поэтому необоснованным признается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что Управлением не доказан факт реализации алкогольной продукции в баре, принадлежащем Григорьевой М.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для соблюдения Предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Иные доводы заявителя не влияют на правовую оценку обстоятельств, установленных в ходе проверки, и не свидетельствуют об отсутствии противоправного деяния в действиях Предпринимателя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Григорьевой М.Н. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд правомерно, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вопрос об изъятой алкогольной продукции разрешен в рамках дела N А43 -28183/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Григорьевой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу N А43-28184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина