Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67351/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-174609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Тамбовпрессмаш",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-733),

по делу N А40-174609/17

по иску ООО КБ "Росавтобанк" (ОГРН 1027700067394)

к ООО ТД "Тамбовпрессмаш" (ОГРН 1106829005480)

о взыскании 18 861 184 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Росавтобанк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ТД "Тамбовпрессмаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и штрафных санкций их 27 кредитных договоров на общую сумму 563 274 322 руб. 18 коп. (дело N А40-4562/17-87-27).

Определением от 06.09.2017 г. по делу N А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш", вытекающие из договоров N ЛВ-317/13 от 25.04.2013, N ЛВ-405/13 от 13.06.2013, N ЛВ-236/14 от 13.03.2014, N ЛВ-257/14 от 21.03.2014, N ЛВ-314/14 от 14.04.2014, N ЛВ-370/14 от 13.05.2014, N ЛВ-425/14 от 05.06.2014, N ЛВ-489/14 от 07.07.2014, N ЛВ-493/14 от 08.07.2014, N ЛВ-506/14 от 15.07.2014, N ЛВ-544/14 от 28.07.2014, N ЛВ-588/14 от 14.08.2014, N ПК-774/14 от 24.10.2014, N ЛВ-784/14 от 29.10.2014, N ПК-168/15 от 18.02.2015, N ЛВ-202/15 от 10.03.2015, N ЛВ-242/15 от 25.03.2015, N ЛВ-340/15 от 13.05.2015, N ЛВ-429/15 от 18.06.2015, N ЛВ-471/15 от 13.07.2015, N ЛВ-504/15 от 27.07.2015, N ЛВ-618/15 от 21.09.2015, N ЛВ-630/15 от 23.09.2015, N ЛВ-637/15 от 28.09.2015, N ЛВ-648/15 от 06.10.2015, N ЛВ-674/15 от 16.10.2015, в результате чего, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш", вытекающее из спорных правоотношений по договору договора N ПК-774/14 от 24.10.2014 о взыскании 18 861 184 руб. 41 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 940 710 руб., 37 коп., неустойка на сумму долга в размере 7 250 000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 670 474 руб. 04 коп.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "Росавтобанк" с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16 Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Росавтобанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.10.2014 между истцом ООО КБ "Росавтобанк" (банк) и ответчиком ООО ТД "Тамбовпрессмаш" (заемщик) заключен кредитный договор N ПК-774/14, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 24.10.2014 по 24.10.2017 на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту - не более 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает банку 11 % годовых.

На основании указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД "Тамбовпрессмаш" денежные средства: 24.10.2014 в размере - 10 000 000 рублей, что подтверждается приложенной по счету ООО ТД "Тамбовпрессмаш" N 45207810200000182211 (л.д. 36) и банковским ордером (л.д. 41), не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора ООО ТД "Тамбовпрессмаш" обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в пункте 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с пунктом 2.3.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1., 4.2. и 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору N ПК-774/14 не исполняет с февраля 2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 940 710 руб. 37 коп. и в связи с чем, банк, требованием от 04.07.2016 потребовал на основании пункта 2.3.1 договора досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

С учетом вышеизложенного банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

ООО ТД "Тамбовпрессмаш" не исполнило требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств относительно необоснованности заявленных исковых требований также не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 940 710 руб. 37 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка, согласно представленному расчету, а именно: неустойка на просроченный основной долг в размере 7 250 000 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 670 474 руб. 04 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обосновано удовлетворены в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-174609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Тамбовпрессмаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким