Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-34381/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-3582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Сапегина И.Д. (доверенность от 01.01.2018)

- от ответчика: Толкачев Г.В. (доверенность от 24.07.2017)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34381/2017) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-3582/2011 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "УК "Бригантина",

2) начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Болотный С.Н.

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Общество) 1 704 563,74 руб. задолженности, 2 736 639,64 руб. пеней по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 21238 за период с января по май 2010 года, а также 9 754 146,36 руб. штрафа за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

23.08.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 004879685.

В суд от Компании поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004879685.

Определением от 10.11.2017 суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств его утраты.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа в отсутствие доказательств иного.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменную позицию.

Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал. Также указал на пропуск срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон остались при своих позициях. Представитель Компании просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении ряда условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В данном случае, в обоснование заявленного требования Компания ссылалась на то, что 13.12.2011 в связи с тем, что должник не исполнил решение суда добровольно, ПАО "ТГК-1" предъявило исполнительный лист АС N 004879685 (далее - исполнительный лист), выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградском области по делу N А56-3582/2011, к исполнению в службу судебных приставов.

19.12.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Масленниковой А.С. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10655/11 /22/78.

30.06.2014 платежным поручением N 140 на расчетный счет Взыскателя поступила частичная оплата задолженности по делу NА56-3582/2011 в размере 1 630 000 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства до 10.04.2017 взыскателю ПАО "ТГК-1" ничего не было известно о судьбе исполнительного листа.

Заявитель неоднократно обращался в межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с запросами о ходе исполнительного производства, однако, не получал запрашиваемой информации.

19.11.2015 представитель взыскателя обратился с запросом о ходе исполнительного производства. Однако ответа на запрос не последовало.

22.06.2017 старшим судебным приставом межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу выдан ответ о том, что исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

Также в ответе указано, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Однако, в период с 19.11.2015 по настоящее время в адрес взыскателя исполнительный лист не поступал.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен при пересылке, а доказательства о том, что исполнительный лист находится у взыскателя, других лиц, в материалах дела, предъявлен к исполнению - отсутствуют, Компания обратилась с соответствующим заявлением.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исполнительное производство N 10655/11/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004879685 от 19.12.2011, где должником является Общество, взыскателем Компания окончено 27.12.2012 в связи с невозможностью взыскания.

Из содержания письма межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, датированного 22.06.2017, усматривается, что исполнительный лист на взыскание направлен взыскателю.

Таким образом, факт отсутствия исполнительного листа в межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу следует признать установленным и подтвержденным материалами дела.

При этом, в соответствии с Приложением N 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкции по делопроизводству), срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств составляет - 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.

Срок хранения материалов исполнительного производства истек, а следовательно ознакомление с ними, для получения дополнительных доказательства, представляется невозможным.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствует возможность представить дополнительные доказательства, которые могли бы также свидетельствовать об утере исполнительного документа, такие как почтовая квитанция об отправке исполнительного документа с возможностью отследить перемещение почтового отправления по почтовому идентификатору.

Изложенные обстоятельства также явствуют из письма старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.01.2018 об отказе в выдаче материалов исполнительного производства N 10655/11/22/78 на ознакомление, в связи с истечением установленного Инструкциями по делопроизводству 3-х летнего срока хранения исполнительного производства, которое окончено 27.12.2012 в связи с невозможность взыскания.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя (взыскателя) при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суду первой инстанции следовало признать установленным факт утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Отклоняя доводы Общества о пропуске срока на подачу заявления апелляционный суд указывает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании указанных норм прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (исполнительное производство окончено 27.12.2012).

Кроме того, платежным поручением от 30.06.2014 N 140 на расчетный счет Компании поступила частичная оплата задолженности по делу N А56-3582/2011 в размере 1 630 000 руб., указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа серии АС 004879685 от 23.08.2011 к исполнению прервался частичным исполнением 30.06.2014, в связи с чем, датой окончания трехгодичного срока для его предъявления считается 30.06.2017. В суд о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 27.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-3582/2011 отменить.

Выдать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" дубликат исполнительного листа от 23.08.2011 АС 0048796685.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов