Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-17315/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-36385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412) - Слободина И.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2017;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу N А60-36385/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 16.05.2017 N 29-22-04-295.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предписание обязывает управляющую компанию нарушить требования, установленные протоколом общего собрания собственников. Кроме того, отмечает, что вопрос об установлении размера платы относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, и решение общего собрания собственников, принятое в установленном законом порядке и не оспоренное в судебном процессе, не может быть изменено или отменено надзорными органами. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела договора подряда N 01-04/17 от 01.04.2017 и Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2017 N 1022 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. N 29-01-63-8164/3 от 24.03.2017) на основании приказа от 20.04.2017 N 29-22-02-295 уполномоченным должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля по вопросу соблюдения требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 9.

В ходе проверки установлено и в акте N 29-22-03-295 от 16.05.2017 отражено, что ООО "Сити-Сервис" в жилом многоквартирном доме N 9 по ул. Орджоникидзе г. Верхняя Пышма применялась плата за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, то есть в размере 100 рублей с одной квартиры при применении размера платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 N 1765, в размере 23,36 на 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, что является нарушением ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

По результатам проверки в адрес ООО "Сити-Сервис" выдано предписание от 16.05.2017 N 29-22-04-295, согласно которому обществу надлежало в срок до 15.06.2017 исключить применение платы за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, то есть в размере 100 руб. с одной квартиры при применении в платежном документе собственникам МКД N 9 по ул. Орджоникидзе г. Верхняя Пышма размера платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 N1765, в размере 23,36 на один кв.м занимаемой общей площади жилого помещения, включающим в себя плату за уборку лестничных клеток в размере 2,38 руб. за один кв.м занимаемой общей площади жилого помещения.

ООО "Сити-Сервис", не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д. 9 на основании договора управления многоквартирным домом, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290-ПП содержит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах дела имеется итоговый протокол по подсчету голосов заочного голосования собственников помещений жилого дома N 9 по ул. Орджоникидзе г. Верхняя Пышма от 28.03.2012 (л.д.19), из которого следует, что собственниками, обладающими 6500,48 кв. м (55,3%) голосов, принято решение об утверждении платы за уборку мест общего пользования в размере 100 руб. с одной квартиры.

Как установил административный орган, на момент проведения проверки собственниками не принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, содержащее полный перечень услуг, предусмотренных Постановлением N 290-ПП.

При этом в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками и ООО "Сити-Сервис", цена договора утверждена равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сити-Сервис" в жилом многоквартирном доме N 9 по ул. Орджоникидзе г. Верхняя Пышма применялся размер платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденный постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 N 1765, в размере 23,36 на 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, о чем свидетельствует платежный документ за период январь 2017 г. (л.д.45).

Между тем, указанный тариф включает в себя плату за уборку лестничных клеток в размере 2,38 руб. за 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, соответственно ООО "Сити-Сервис" производится двойное начисление за уборку мест общего пользования собственникам вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из характера допущенного нарушения, из фактически применяемого управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденного органом местного самоуправления, включающего плату за уборку лестничных клеток в размере 2,38 руб. за 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, дополнительное взимание в размере 100 руб. с одной квартиры противоречит положениям жилищного законодательство, на устранение которого и предписано органом надзора.

Одновременно орган надзора указывает на взимание платы 100 руб. с одной квартиры за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, данные действия управляющей компании, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат требованиям ст.ст.39, 154, 158 ЖК РФ.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, департамент правомерно усмотрел со стороны управляющей компании нарушение требований жилищного законодательства об участии собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае департамент предлагает исключить применение платы за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, притом что установленная органом местного самоуправления плата уже включает плату за уборку лестничных клеток, при этом орган надзора не предписывает заявителю руководствоваться решением общего собрания собственников от 28.03.2012 либо постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 N 1765, а исходит из требований законодательства и фактически производимого начисления применительно к тем актам, которыми руководствовался заявитель в определенный период. Как следует из акта проверки, предметом исследования начисления платы, предъявляемой к оплате, являлся месяц январь 2017 г..

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о периодичности проведения уборки, в том числе включая влажную уборку, со ссылкой на постановление администрации ГО Верхняя Пышма N 1022 от 29.12.2017 г. и договор подряда N 01-04/17 от 01.04.2017 несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для определения расходов соразмерно доле в праве общей собственности и не имеют отношения к спорному периоду (январь 2017 г.).

Инициирование управляющей компанией проведения собрания собственников жилья в январе 2017 г., не проведение его по независящим от заявителя причинам, не опровергает законность и обоснованность требований обжалуемого предписания, не снимает обязанность производить начисления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-36385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева