Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-10284/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А13-2408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Костылева В.А., Кочкарева И.В., от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 27.11.2017 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Костылева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу N А13-2408/2017 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Берег" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; ИНН 3507307563; ОГРН 1113529000090; далее - Должник) Костылев Владимир Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 о признании обоснованным требования Кочкарева Ивана Владимировича о передаче квартиры-студии N 160, по проекту общей площадью 24,15 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский сельсовет, пос. Кувшиново, ул. Майская, д. 6, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505020:1639, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 750 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент).

Конкурсный управляющий Должника Костылев В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт является преждевременным. Считает, что сделка имеет признаки мнимости, заинтересованности, а также ссылается на наличие подложных доказательств; у заявителя отсутствовала финансовая возможность единовременно уплатить спорную сумму. Заявитель скрыл покупку другой квартиры. Указывает на отсутствие возможности заявить мотивированное ходатайство о фальсификации документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и представитель ФНС России доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Кочкарев И.В. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (застройщик) и Кочкаревым И.В. (дольщик) 03.03.2015 заключён договор участия в долевом строительстве жилья N 160-6/М, в соответствии с которым застройщик обязался построить девятиэтажный жилой дом по улице Майская, д. 6, в пос. Кувшиново Вологодского района Семенковского сельсовета, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505020:1639, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию N 160, по проекту общая площадь - 24,15 кв. м, на четвертом этаже указанного дома стоимостью 750 000 руб.

Договор зарегистрирован 07.05.2015 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.013.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 22.05.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения и указано, что при банкротстве Должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Костылев В.А.

Кочкарев И.В. 11.08.2017 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил вышеназванный договор участия в долевом строительстве жилья, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 N 4 на сумму 750 000 руб. с кассовым чеком к ней, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Решением суда от 07.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Костылев В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого участия.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Судом установлено, что представленными документами подтверждается заключение договора участия в долевом строительстве и возникновение у Должника обязательств по передаче Кочкареву И.В. спорного жилого помещения, а также исполнение дольщиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Наличие у заявителя финансовой возможности внесения в кассу Должника денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждается документами о продаже им прав требований как участника долевого строительства иного объекта недвижимости.

На основании исследования и оценки названных документов по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор в данном случае с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления N 35, представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности заплатить по договорам участия в долевом строительстве жилья за квартиру, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует отметить, что правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется.

Ссылка подателя жалобы на сомнительность наличия финансовой возможности у заявителя оплаты спорной квартиры в связи с покупкой иных объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, так как не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу N А13-2408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Берег" Костылева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев