Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-49/18

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-21639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-49/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-21639/2017 (судья Яркова С.В), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "Лидер" (ИНН 5503248889, ОГРН 1145543012229)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лидер" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области - Бутенкова В.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 401 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Лидер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 100 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ООО "Лидер" не представлено доказательств того обстоятельства, что спорное строение является двухэтажным, на то, что актом от 27.10.2017 N 06/1-05/29 подтверждается факт выполнения на момент проведения проверки работ по строительству 3-х этажного здания, и на то, что изначально предполагалось строительство именно 3-х этажного здания, поэтому требование, изложенное в предписании Госстройнадзора Омской области, отвечает признаку законности.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании N 06/1-06/24 от 05.06.2017 правомерных замечаний, при этом доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нём сроку Обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявителем не доказан факт совершения ООО "Лидер" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание N 06/1-06/24 от 05.06.2017, неисполнение которого вменяется в вину Обществу, содержит требование, сформулированное без учета положений частей 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в данном случае не требуется проведение экспертизы проектной документации.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что строительство на земельном участке объекта капитального строительства осуществлено ООО "Лидер" на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на то, что такое разрешение выдано на основании спорной проектной документации, и на то, что спорный объект капитального строительства является объектом высотностью в два этажа и возводится в границах, установленных проектной документацией, поэтому требование должностных лиц Госстройнадзора Омской области о получении заключения экспертизы проектной документации в данном случае является незаконным.

Общество также отмечает, что действующее разрешение на строительство спорного объекта не получено (не продлено) Обществом в результате незаконных действий государственных органов, по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, повлекший невозможность продления договора аренды земельного участка и невозможность продления разрешения на строительство объекта, признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом, и что Обществом своевременно предпринимались меры для выполнения требований пункта 2 предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что незаконные действия ООО "Лидер" по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в период до 05.06.2017 уже оценены в решении Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017, и на то, что после указанной даты деятельность по строительству объекта в отсутствие соответствующих разрешений фактически не осуществлялась, поэтому основания для повторного привлечения Общества к административной ответственности за соответствующие действия за период с 05.06.2017 до 05.09.2017 отсутствуют.

Представитель Госстройнадзора Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лидер" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2017 N 859-р в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 специалистами Госстройнадзора Омской области проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Лидер" требований предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017 при строительстве объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, срок исполнения которого установлен до 05.09.2017 (л.д.12-13).

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт административного правонарушения, выразившегося в неустранении содержащихся в предписании N 06/1-06/24 от 05.06.2017 замечаний, а именно: строительство указанного выше объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, не прошедшей экспертизу, и в отсутствие оформленного разрешения на строительство.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N 06/1-05/29 от 27.10.2017, в котором зафиксировано, в том числе, выявленное нарушение (л.д.10-11).

По факту невыполнения в установленный срок предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении ООО "Лидер" 27.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 401 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-11).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Лидер" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области Обществу выдано предписание N 06/1-06/24 от 05.06.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 05.09.2017 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ и состоящие в осуществлении строительства объекта капитального строительства по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, и без оформленного в установленном порядке и действующего разрешения на строительство.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом многоэтажный объект коммерческой недвижимости, являющийся объектом строительства в рассматриваемом случае, не относится к исключениям, предусмотренным законом, поэтому их застройщиком должно быть обеспечено проведение экспертизы проектной документации на строительство соответствующих объектов.

Кроме того, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, при этом строительство указанного выше объекта не относится к случаям исключений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, на момент проведения проверки и выдачи предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017 осуществлялось ООО "Лидер" на основании проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, и при наличии разрешения на строительство, срок действия которого истёк, что подтверждается материалами дела (см. акт проверки N 06/1-05/29 от 27.10.2017 - л.д.10-11) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание N 06/1-06/24 от 05.06.2017 в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 06/1-06/24 от 05.06.2017 выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый объект, строительство которого осуществляется в настоящем случае (Салон по продаже автотранспортных средств по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная), соответствует характеристике объекта, указанной в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предполагающей освобождение от обязанности по проведению экспертизы проектной документации в силу названной нормы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, поскольку в акте проверки N 06/1-05/29 от 27.10.2017, как и в акте проверки от 05.06.2017 N 06/1-05/15 установлено, что на момент проведения проверки выполнено законченное строительство 3-этажного здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная (л.д.11, 18), в то время как пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве случая-исключения из общего правила об экспертизе проектной документации определено строительство объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два.

Ссылка Общества на получение права собственности на объект со степенью готовности 58%, как правильно отметил административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также не свидетельствует об освобождении ООО "Лидер" от обязанности по выполнению требований градостроительного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заинтересованного лица на неисполнимость требования пункта 2 оспариваемого предписания в связи с незаконным отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, повлекшим невозможность продления договора аренды земельного участка и, как следствие, невозможность продления разрешения на строительство, так как соответствующий документ, указанный в пункте 2 предписания, должен быть оформлен и предоставлен Обществом, как застройщиком, заблаговременно, с учетом возникшей необходимости продления срока строительства рассматриваемого объекта, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования и признания незаконным отказа в продлении соответствующего разрешения на строительство по заявлению ООО "Лидер".

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание N 06/1-06/24 от 05.06.2017 является обязательным для Общества и должно быть исполнено последним в установленные сроки.

Между тем по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку Обществом в полном объеме не исполнены, а именно: строительство объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, ведется по проектной документации, не прошедшей экспертизу, и в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки N 06/1-05/29 от 27.10.2017 (л.д.10-11) и протоколом об административном правонарушении N 401 от 27.10.2017 (л.д.7-8).

В то же время доводы подателя жалобы о приостановлении строительных и монтажных работ на рассматриваемом объекте после 05.06.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, однако доказательств реализации соответствующей процедуры Обществом в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о консервации объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, с момента выдачи предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017, соответствующее извещение о консервации Обществом в адрес Управления также не направлялось.

В то же время фактическое неосуществление строительства объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная в период с даты выдачи предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017 до настоящего времени, на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о прекращении обязанности ООО "Лидер" по устранению нарушений, указанных в таком предписании, поскольку рассматриваемый объект обоснованно расценивается административным органом в качестве строящегося объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Лидер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по оформлению необходимых для строительства документов, и о том, что устранение соответствующих нарушений зависит, в том числе, от принятых в рассматриваемом случае решений и актов органов государственной власти, не соответствуют действительности и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Лидер" в совершении вменяемого ему правонарушения, тем более что требования об устранении рассматриваемых нарушений предъявляются к Обществу с января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "Лидер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу N А46-9334/2017 Общество уже привлечено к административной ответственности за неисполнение требований о проведении экспертизы проектной документации и о получении разрешения на строительство в связи со строительством объекта "Салон по продаже автотранспортных средств" по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая вывод о наличии в данном случае оснований для принятия решения о привлечении ООО "Лидер" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку указанным решением по делу N А46-9334/2017 Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания Госстройнадзора Омской области N 06/1-06/1 от 27.01.2017, в то время как в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется неисполнение требований предписания N 06/1-06/24 от 05.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу N А46-9334/2017, вступившим в законную силу, установлена законность требований Госстройнадзора Омской области о необходимости проведения экспертизы проектной документации и о необходимости оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства "Салон по продаже автотранспортных средств", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, а также то, что неисполнение таких требований влечет за собой ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение соответствующего предписания органа государственного строительного надзора.

В то же время ссылка представителя ООО "Лидер" на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 303-АД16-1577 по делу N А51-9547/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод и не подтверждающая позицию Общества об обратном, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно в связи с рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 401 от 27.10.2017 составлен в отсутствие представителя ООО "Лидер", и о том, что директор ООО "Лидер" не получал уведомление о времени и месте составления указанного протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении административным органом в рассматриваемом случае порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется телеграмма N 483 от 25.10.2017 с отметкой о попытке её вручения и об отсутствии адресата по соответствующему адресу (адрес места нахождения ООО "Лидер" - см. сведения о юридическом лице по состоянию на 03.11.2017 - л.д.21), а также о его неявке за телеграммой (л.д.9).

Указанное свидетельствует о том, что Управлением необходимые и зависящие от него меры для извещения заинтересованного лица о совершении указанного выше процессуального действия, в то время как риски неполучения или несвоевременного получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества, несёт само заинтересованное лицо.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность Общества обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 100 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-21639/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова