Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-23238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, И.С. Лукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоуралстрой" А,.А. Удовенко на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-23238/2017, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоуралстрой", город Новоузенск Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис", город Волгоград,

о взыскании долга

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Волгоуралстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" о взыскании:

аванса по договору N 98 от 01.08.2011 года в размере 7100000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548272 рублей 23 копеек.

Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23238/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 года между ЗАО "Волгоуралстрой" и ООО "Торг-Сервис" был заключен договор поставки N 98, согласно которого ООО "Торг-Сервис" обязалось поставить товар: "Бетонно-смесительная установка БСУ-750 ГОСТ 15150-69" на сумму 7100000 рублей.

Во исполнение данного договора ЗАО "Волгоуралстрой" произвело оплату платежным получением N 169 от 07.12.2011 года на сумму 3550000 рублей и платежным поручением N 191 от 09.12.2011 года на сумму 3550 000 рублей, а всего на 7100000 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что ЗАО "Волгоуралстрой" выполнило свои обязательства по договору, однако обозначенный договоре товар поставлен не был.

В связи с этим конкурсным управляющим 22.07.2017 года была направлена претензия N 47-Ю/В в адрес ООО "Торг-Сервис".

Претензия была получена ответчиком, однако требования данной претензии им удовлетворены не были.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим ЗАО "Волгоуралстрой" не установлено.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, 01.08.2011 года между ЗАО "Волгоуралстрой" и ООО "Торг-Сервис" был заключен договор поставки N 98, по которому ООО "Торг-Сервис" обязалось поставить товар: "Бетонно-смесительная установка БСУ-750 ГОСТ 15150-69" на сумму 7100000 рублей.

В платежных поручениях N 169 от 07.12.2011 года, N 191 от09.12.2011 года в качестве основания платежа указано: за бетонно-смесительную установку БСУ-750 по счету-фактуре N 987 от 24.08.2011 года.

В судебное заседание представитель истца представил паспорт на приобретенный товар БСУ-750.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В то время как истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-23238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоуралстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина