Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20613/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-52550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З..,

при участии в заседании:

от ООО "ИРСТРОЙ" (ИНН 7705993590, ОГРН 1127746613620)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (ИНН 5029150262, ОГРН 1115029003231) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-52550/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "ИРСТРОЙ" к АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСТРОЙ" (далее- ООО "ИРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (далее - АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 396/2016-СГИ от 13.09.2016 года в размере 2 203 818 руб. 20 коп., пени за период с 17.11.2016 года по 06.07.2017 года за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 220 381 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-52550/17 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 985 891 руб. 10 коп., неустойка в размере 198 589 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 648 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.138-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 13 сентября 2016 года между АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (Заказчик) и ООО "ИРСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 396/2016-СГИ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договор срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту бетонного основания ограждения, изготовлению и установке металлического забора, общей площадью 93 п.м, по периметру земельного участка принадлежащего АО "ОКБ КП" на праве собственности по адресу: Московская область, г.Мытищи, угол пересечения Новомытищинского проспекта и ул. Ядреевская, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора содержание, объем и требования к выполнению работ определяются Технической документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора, согласно которому начало выполнения работ: не позднее 1 календарного дня с даты оплаты первого авансового платежа, предусмотренного в п. 3.2.1 настоящего Договора; окончание выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 754 772 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату цены договора в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 60 % от цены договора, что составляет 1 652 863 руб. 74 коп., на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Второй авансовый платеж за выполненные работы указанные в п. 1-11 графика выполнения работ в размере 20 %, что составляет 550 954 руб. 55 коп., на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет в размере 20 % от цены договора, что составляет 550 954 руб. 55 коп., на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме п. 12-14 графика выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением случаев, указанных в п. 4.5 договора. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ (этапа работ) или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ИРСТРОЙ" выполнило работы на общую сумму 2 203 818 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2016, актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.11.2016, подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.8 Договора по требованию заказчика была назначена независимая строительно-техническая экспертиза. 26.06.2017 года АО "ОКБ КП" телеграммой и письмом уведомил ООО "ИРСТРОЙ" о дате, времени и месте проведения экспертизы, а также просил истца обеспечить участие уполномоченных представителей.

Согласно выводам строительно-технического заключения N 13062017-13 от 13.07.2017 ООО "ЮК ВЫХОД" стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов по Договору составляет 1 985 891 руб. 10 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 1 985 891 руб. 10 коп.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

При этом, суд первой инстанции, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 20.000 руб. при удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела только судом одной инстанции является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 07.04.2017 г., расходный кассовый ордер N 17 от 07.04.2017 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов а по настоящему делу и фактически им понесены

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-52550/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина