Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-20329/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-43429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стальтехпромконструкция" - Насобин А.И., представитель по доверенности от 20.08.2017;

от ответчика, ООО "Керамейя Урал"- представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стальтехпромконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

по делу N А60-43429/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Стальтехпромконструкция" (ОГРН 1067452025552, ИНН 7452051317)

к ООО "Керамейя Урал" (ОГРН 1136678019917, ИНН 6678036196)

о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальтехпромконструкция" (далее - ООО "СТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамейя Урал" (далее - ООО "Керамейя Урал", ответчик) о расторжении договора купли-продажи керамических блоков в количестве 8 064 штук марки POROTHERM 44 и о взыскании 1 145 088 руб., уплаченных по счету N 875 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с отнесением на истца судебных расходов по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебное заседание, состоявшееся 21.11.2017, началось ранее назначенного времени, в результате чего истец не смог представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Арбитражного суда Свердловской области N ПР-24/02 от 10.01.2018 (о времени нахождения представителя истца в здании суда 21.11.2017), плана (чертежа) дома. Невозможность их представления суду первой инстанции объясняет тем, что судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу состоялось ранее обозначенного времени, в связи с чем представитель был лишен возможности заявлять дополнительные доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом представленного истцом письма Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 N ПР-24/02, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В приложении к отзыву представил дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 595 от 20.06.2017 ООО "СТПК" в соответствии с условиями выставленного счета N875 от 20.06.2017 перечислило ООО "Керамейя Урал" 1 145 088 руб. в качестве оплаты за керамические блоки.

В указанном счете на оплату, содержались: реквизиты организаций продавца и покупателя; наименование товара - керамические блоки марки POROTHERM 44 (PTH44), поризованный 440*250*219 (12,35 NF); количество - 8 064 штук (48 шт/поддонов) и стоимость 1 145 088 руб. (142 руб. за шт.).

В счете также указано, что принятие покупателем товара осуществляется со склада поставщика и оплата данного счета означает согласие с перечисленными в нем условиями о товаре, порядке и месте отгрузки.

В последующем ответчиком был сделан перерасчет, в соответствии с которым ООО "СТПК" выставило уточненный счет N 875 от 20.06.2017 на сумму 2 887 145 руб., в который кроме керамических блоков в количестве 7584 шт. по цене 142 руб. вошел иной товар.

ООО "СТПК", посчитав, что увеличение стоимости заказа является для него экономически невыгодным, направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Телеграммой от 31.07.2017 ООО "Керамейя Урал" сообщило, что оплаченный по счету N 875 от 20.06.2017 товар в полном объеме прибыл на склад и до 08.08.2017 хранится бесплатно.

Полагая, что со стороны поставщика допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, истец обратился в суд с требованием о его расторжении и взыскании уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. В счете N 875 от 20.06.2017 отражены все существенные условия договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса).

Как указано выше, истцом произведена оплата товара в сумме 1 145 088 руб. на основании выставленного ООО "Керамейя Урал" счета N 875 от 20.06.2017.

Содержание данного счета позволяет определить наименование товара, его количество, стоимость, а также условия отгрузки.

Таким образом, ООО "СТПК", произведя оплату по счету N 875 от 20.06.2017, на основании платежного поручения N 595 от 20.06.2017, фактически согласилось с условиями договора купли-продажи, отраженными в названном счете (в том числе о цене, количестве и др.).

Доводы истца о том, что ответчиком был неверно произведен расчет товара, в подтверждение чего представлен план (чертеж) дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку самостоятельный письменный договор, содержащий данные условия, между сторонами не заключался.

Кроме того, как было выше отмечено, в счете N 875 от 20.06.2017 ответчиком указана только одна номенклатура товара - керамические блоки, в то время как в новом счете, на сумму 2 887 145 руб., содержалась различная номенклатура товара, включающую не только керамические блоки, но и керамические камни, кладочный раствор, кирпич и другие товары. Таким образом, ссылки на неверность расчета количества товара, являются несостоятельными, поскольку в новом счете указаны позиции в отношении, в том числе иных товаров.

Кроме того, ответчиком с отзывом представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от ноября-декабря 2017 года, содержащие отметку о принятии товара (керамических блоков) со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме.

В отношении доводов истца о нарушении судом процессуального законодательства, выразившегося в более раннем начале судебного заседания, состоявшегося 21.11.2017, апелляционный суд отмечает, что из справки, представленной истцом следует, что его представитель явился в здание суда к 15 час. 28 мин. В соответствии с определением суда от 07.11.2017 основное судебное разбирательство было назначено на 21.11.2017 в 15 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2017, судебное заседание начато 15.31 часов, окончено в 15.43 часов. В это же время согласно информации в электронном деле, размещен результат рассмотрения дела с вынесением итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае явка представителя истца в здание суда фактически к началу времени судебного заседания, не содержит очевидных причин, вследствие которых явившийся представитель не принял участия в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-43429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стальтехпромконструкция" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева