Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-8502/17

город Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А08-5344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород": Закора С.В. -представитель по доверенности N 5 от 22.01.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Сигида Л.И. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.04.2016 сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-5344/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 1 269 581 руб. 44 коп. страхового возмещения по договору страхования животных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 1 269 581 руб. 44 коп. страхового возмещения по договору страхования животных (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" из федерального бюджета возвращено 9 353 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет нормы естественной убыли не соответствует условию пункта 2.10 Договора страхования животных. Так, по смыслу указанного пункта для расчета естественной убыли берется 0,12% в день от количества птицы, находящейся в этот день на выращивании, поскольку из общего падежа необходимо исключать количество птицы, павшей естественным путем за один день.

Ввиду изложенного, по мнению Общества, птица, погибшая до момента наступления страхового случая, перестает образовывать объект страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное павшее поголовье не учитывается при расчете нормы естественной убыли.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Страховая компания возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между ООО "Белая птица-Белгород" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования животных N Д-13108320-62-2-000112-15.

Согласно подпункту 2.1 договора его предметом является обязательство страховщика за обусловленную настоящими договорами плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренных в подпункте 2.6 событий (страховых случаев), возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в подпункте 2.2 договора, в пределах определенной в подпунктах 2.2, 2.3 договора страховой суммы.

На основании подпункта 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных - птицы (цыплята-бройлеры) возрастом 0-40 дней в количестве 701 190 голов.

Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 84 107 745 руб. страховая премия составляет 312 880 руб. 81 коп. (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 2.9 договора установлена безусловная франшиза в размере 0,25% от общей страховой суммы, установленной по настоящему договору, по каждому страховому случаю. Убыток в пределах установленной франшизы возмещению не подлежит.

Подпунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что по группе цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней не подлежит возмещению ущерб по каждому страховому случаю в пределах естественной убыли в размере - 4,8% (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженного на площадку.

Размещение застрахованной птицы подпунктом 2.7 договора определено - Белгородская область, Валуйский район, ОП "Валуйское", принимаемых на страхование 22.05.2015.

Страховая премия по договорам перечислена ООО "Белая птица-Белгород" страховщику в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.

11.08.2015 произошел падеж птицы в количестве 3576 голов.

12.08.2015 ответчику вручено сообщение о наступлении страхового случая.

20.05.2016 Страховой компании вручена претензия о выплате страхового возмещения

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, количество птицы, посаженной на выращивание на ОП "Валуйское", составляло 595 025 голов, в том числе 230625 голов в корпусах 6-10, что следует из информации, имеющейся в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Падеж птицы 11.08.2015 года в 6-10 корпусах ОП "Валуйское" составил 3576 голов, возраст застрахованной птицы составлял 40 дней.

При этом, по состоянию на начало дня 11.08.2015 поголовье птицы в возрасте до 40 дней составляло 143696.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, подпунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что по группе цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней не подлежит возмещению ущерб по каждому страховому случаю в пределах естественной убыли в размере - 4,8% (0,12% в день) от общего поголовья птицы, посаженного на площадку.

Таким образом стороны пришли к соглашению, что ущерб от падежа птицы ( цыплят-бройлеров возрастом от 0-40 дней) в пределах естественной убыли возмещению не подлежит. При этом, стороны также определили, что естественная убыль для целей рассматриваемого договора определяется в размере 4,8% ( 0, 12% в день) от общего количества птицы, посаженного на площадку.

Исходя из буквального толкования подпунктов 2.10 договоров страхования животных N Д-13108320-62-2-000112 от 22.05.2015, естественная убыль, рассчитанная от общего поголовья птицы, посаженного на ОП "Валуйское", и ущерб от которой не подлежит возмещению в силу п.2.10 договора, составляет 28561 головы(595025 *4,8%).

Таким образом, размер естественной убыли при спорных обстоятельствах превышает размер падшей птицы (3576 голов). В силу подпункта 2.10 договора страхования животных ущерб по такому страховому случаю возмещению не подлежит.

Доводы Общества о том, что естественная убыль птицы для целей определения размера страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из 0,12% от общего поголовья птицы, находящейся на выращивании в день страхового случая ( согласно информации - на начало дня 11.08.2015 - 143696 голов возрастом до 40 дней, естественная убыль 142 головы, общее количество поголовья по всем корпусам ОП "Валуйское" 200108 голов, естественная убыль 240 голов ), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует условиям подпункта 2.10 договора N Д-13108320-62-2-000112-15 от 22.05.2015.

Ссылки Общества на то, что павшая до наступления страхового случая птица не может учитываться при расчете естественной убыли поскольку перестает быть объектом страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию п.2.10 спорного договора страхования, из которого прямо следует, что размер естественной убыли птицы определяется в размере 4, 8 % (0, 12% в день) от общего поголовья птицы, посаженной на площадку. Указанное исключает обязанность страховщика возмещать ущерб, возникший у страхователя в результате падежа птицы возрастом от 0 до 40 дней в пределах 4, 8 % ( 0, 12% в день) от общего поголовья птицы, посаженной на площадку.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-5344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская