Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65067/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-157830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-157830/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 2302049013 ОГРН 1052300668386, адрес: 352900 Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, д.119, дата регистрации: 04.02.2005 г.) к ответчику: Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, адрес: 123060 г. Москва, проезд Волоколамский 1-й, д.10, корп.1, дата регистрации: 28.01.1994 г.) о признании действия банка, связанного с незаконным отказом по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (блокированию) по счету N40702810210000080913 принадлежащего истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 553,41 рублей о взыскании стоимости юридических и консультационных услуг в размере 15 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 23.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (блокированию) по счету N 407028104210000080913 принадлежащего истцу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 553,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, неверно истолкована ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд не учел, что у банка отсутствовали основании для отказа в совершении операции по платежному поручению на сумму 2 500 000 руб., а также для списания комиссии в размере 10 % за перевод денежных средств. Истец в жалобе просил также возложить на ответчика понесенные истцом расходы на консультационные и юридические услуги по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее по тексту - "Договор"), в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 407028104210000080913 (далее по тексту - "Счет").

Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (Далее по тексту - УКБО).

16 февраля 2017 г. Истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора.

16.03.2017 г. АО "Тинькофф Банк" отказало ООО "Алмаз" в совершении операции по платёжному поручению N 12 от 15.03.2017 г. на сумму 2500000 руб. на перечисление данной суммы ООО "Труд-3".

АО "Тинькофф Банк" мотивировал свое право пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. No 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) и Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов юридическим лицам.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Банк направил Истцу Запрос исх. N КБ-0315.393 от 15.03.2017 г. о предоставлении дополнительной информации и документов для осуществления платежа.

Истец представил документы по запросу.

По результатам анализа полученных документов 16 марта 2017 г. Банк направил Истцу сообщение об отказе в выполнении распоряжения по платежному поручению N 12 от 15.03.2017 г. Также Банк ограничил Истцу дистанционное банковское обслуживание.

Истец направил распоряжение на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств в иное кредитное учреждение.

Истец, обратившись с настоящим иском, в обоснование требований указывает, что действия Банка по блокированию доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по счету и списанию комиссии незаконно, осуществлено в отсутствие обоснованных доказательств сомнительности проводимых операций по расчетному счету.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца о признании незаконными действий Банка по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по счету основано на неверном толковании положений Договора и норм действующего законодательства.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cm. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cm. 7 М115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

П. 11 ст. 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как уже установлено, 15 марта 2017 г. в Банк от Истца поступило платежное поручение N 12 на 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. с назначением платежа "оплата по счету 3 от 14.03.2017 за подсолнечник" в адрес ООО "ТРУД-3".

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Банк направил истцу Запрос исх. N КБ-0315.393 от 15.02.2017 г. о предоставлении дополнительной информации и документов для осуществления платежа.

В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, в том числе отсутствуют следующие документы:

- Счет N 3 от 14.03.2017 с ООО "Труд-3" (в исполнении распоряжения по его оплате Банком было отказано);

- Договоры и счета на основании которых осуществлялось списание средств со счета Истца: Счет N 11 от 13.03.2017 с контрагентом ИП Бекировым М.И; Счет 15 от 07.03.2017 с контрагентом ИП Глава КФХ Мережко С.В; Договор N 4/02-к от 06.02.2017 с контрагентом ООО "Яровит";

- Договор, на основании которого поступали денежные средства на счет Истца от контрагента ООО "Спектр" - Договор N 048/ппд-02 от 28.02.2017 г.;

- Документы, подтверждающие уплату обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды за последние 3 месяца, и. заработную плату сотрудникам (по счету таких операций нет);

- Информация об открытых/закрытых счетах в других кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть представленных документов оформлены некорректно или с ошибками.

По результатам анализа всех полученных документов 16 марта 2017 г. Банк направил Истцу сообщение об отказе в выполнении распоряжения исх. N КБ-0316.497

03 апреля 2017 г. Истец направил распоряжение на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, сформировал платежное поручение N 17 на перевод собственных средств на сумму 2 295 534 рубля 12 коп. - эта сумма соответствует сумме всех средств, находящихся на счете.

В соответствии с п. 11. ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, поскольку Клиентом в установленный срок не были представлены запрошенные сведения и документы, Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжений Клиента от 1 5 марта 2017 года.

О принятом решении Банк уведомил Клиента путем направления ответа на претензию официального письма исх. N КБ-0418-559 от 18.04.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие действия Банка полностью соответствуют рекомендациям ЦБ, указанным в письме N 23 6-Т: При выявлении в деятельности клиента признаков транзитных операций ЦБ рекомендует кредитным организациям запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года Ш15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 75-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления н пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав н интересов Истца.

В соответствии с требованиями N 115-ФЗ Банк в тот же день отправил информацию об отказе в выполнении распоряжения Истца в уполномоченный орган Росфинмониторинг (сообщение в Приложении). 17 февраля 2017 г. Банк ограничил Истцу дистанционное банковское обслуживание.

Непредставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Непредставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Судом первой инстанции правильно указано, что Банк не производил блокировку счета, а ограничил Истцу Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ.

Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета и Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

Согласно п. 21 Тарифного плана комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. При заключении Договора сторонами были согласованы все условия, в том числе применение Тарифного плана.

Поскольку Истец предоставил ненадлежащий комплект документов, применение комиссии п. 21 Тарифного плана (комиссии в размере 10%) является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям Договора и Тарифного плана. Требования Истца об исполнении перевода остатка денежных средств без комиссии противоречат условиям Тарифного плана и Договора.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При подписании договора Истец был ознакомлен с тарифами Банка, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что комиссия, взимаемая Банком, не является мерой ответственности по Договору или неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента, а является заградительным тарифом с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов Банка.

Более того, Истец, заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения Договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании Договора.

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк правомерно применил к Истцу комиссию за не предоставление информации (полного комплекта документов), предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными, а следовательно возникновения у Ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 229 553, 41 рублей, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика судебных издержек истца отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-157830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан