Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16756/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А70-6249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16756/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-6249/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)

о признании недействительным представления от 18.04.2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании недействительным представления от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-6249/2017 заявленные требования удовлетворены. Представление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 18.04.2017, внесенное ПАО "Запсибкомбанк" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2017 N 385), признано недействительным. С Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-5657/2017 постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 385 признано незаконным и отменено. Поскольку оспариваемое по настоящему делу представление от 18.04.2017 принято Управлением в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 385, оно также является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что оспариваемое представление от 18.04.2017 внесено в отношении должностного лица - Президента ПАО "Запсибкомбанк" Горицкого Д.Ю., а не юридического лица - ПАО "Запсибкомбанк". Согласно указанному представлению на руководителя Банка возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавшего его совершению. Представление не содержит властных предписаний в адрес юридического лица. Вместе с тем, заявление о признании недействительным представления от 18.04.2017 подано юридическим лицом - ПАО "Запсибкомбанк".

Как полагает податель жалобы, поскольку оспариваемое представление обжаловано отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, его обжалование в арбитражный суд возможно только с соблюдением норм о подведомственности, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако должностное лицо - Президент Банка Горицкий Д.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом деле. Таким образом, представление, выданное в адрес должностного лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, Управление указывает, что к участию в деле допущен представитель лица, без надлежаще оформленной доверенности. Доверенность от 02.02.2016 N 118 выдана от имени юридического лица - ПАО "Запсибкомбанк" и не содержит полномочий по представлению интересов должностного лица - Горицкого Д.Ю., которому выдано оспариваемое представление.

Оспаривая доводы жалобы, ПАО "Запсибкомбанк" представило письменные возражения, которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить решение без изменения.

ПАО "Запсибкомбанк" и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя с жалобой, на основании распоряжения от 23.11.2016 N 05-01068 Управлением в отношении Банка была проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки оформлены актом от 21.12.2016 N 05-01068.

В ходе проверки административным органом установлено, что 04.10.2016 между потребителем и ПАО "Запсибкомбанк" заключён договор кредитования N 99067399/16ПР, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 400 728 руб. под 16,27% годовых со сроком возврата по 25.09.2020.

Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 04.10.2016 потребитель выразил добровольное согласие быть застрахованным в САО "ВСК" в рамках договора N 12150CIGC001 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 15.10.2012 со ссылкой на договор кредитования от 04.10.2016 N 99067399/16ПР.

При анализе заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 04.10.2016 Управлением установлены нарушения Банком статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в недоведении до сведения потребителя при подписании заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 04.10.2016, необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно, информации о размере страховой выплаты и размере франшизы.

По результатам проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 N 105.

Постановлением Управления от 18.04.2017 N 385 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)) в виде штрафа в размере 5000 руб.

В представлении Управления от 18.04.2017 президенту банка ПАО "Запсибкомбанк" Горицкому Д.Ю. предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить соблюдение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-5657/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Управления от 18.04.2017 N 385 признано незаконным и отменено.

Полагая, что представление от 18.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

22.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление от 18.04.2017 принято Управлением в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 385.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-5657/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Управления от 18.04.2017 N 385 признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела N А70-5657/2017 суды пришли к выводу, что потребителю в полной мере предоставлена вся необходимая информация о страховой сумме, о страховой выплате и безусловной франшизе при заключении договора страхования, а следовательно, отсутствует событие вменяемого Банку правонарушения.

Выводы судов в деле N А70-5657/2017 об отсутствии вменяемого Банку события административного правонарушения и, как следствие, незаконности постановления от 18.04.2017 N 385 по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Поскольку оспариваемое представление от 18.04.2017 вынесено в связи с вынесением постановления от 18.04.2017 N 385 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена последнего является достаточном основанием для признания недействительным оспариваемого в настоящем деле представления.

Доводы Управления о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суд обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как полагает Управление, оспариваемое представление от 18.04.2017 внесено в отношении должностного лица - Президента ПАО "Запсибкомбанк" Горицкого Д.Ю., а не юридического лица - ПАО "Запсибкомбанк". Согласно указанному представлению на руководителя Банка возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавшего его совершению. Представление не содержит властных предписаний в адрес юридического лица. Вместе с тем, заявление о признании недействительным представления от 18.04.2017 подано юридическим лицом - ПАО "Запсибкомбанк". Поскольку оспариваемое представление обжаловано отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, его обжалование в арбитражный суд возможно только с соблюдением норм о подведомственности, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае ПАО "Запсибкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нескольких взаимосвязанных актов административного органа - о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 385 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 18.04.2017, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом как в рамках одного дела, так в рамках разных дел.

С учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 385 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением привлечено ПАО "Запсибкомбанк". Именно Банк является исполнителем услуг, на которых распространяются требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение представления является следствием привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, поскольку представление от 18.04.2017 было внесено в связи вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 385 в отношении ПАО "Запсибкомбанк", соответствующие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могли бы быть приняты только самим Банком.

Следовательно, в данном случае представление от 18.04.2017 внесено президенту ПАО "Запсибкомбанк" Горицкому Д.Ю. как законному представителю Банка, а не как физическому лицу.

Внося представление, Управление исходило из факта совершения именно банком, а не президентом банка административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое представление внесено президенту Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление об оспаривании постановления от 18.04.2017 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле допущен представитель лица, без надлежаще оформленной доверенности, отклоняются.

Заявителем по настоящему делу выступает ПАО "Запсибкомбанк". Доверенность от 02.02.2016 N 118 выдана от имени юридического лица - ПАО "Запсибкомбанк", должностному лицу которого внесено оспариваемое представление. Следовательно, необходимости в оформлении отдельной доверенности на представление в настоящем деле интересов президента банка Горицкого Д.Ю. не имеется по причинам, изложенным выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-6249/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов