Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-8153/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А09-10470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - представителя Корняковой О.А. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-10470/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании 1 050 528 руб. 64 коп. долга и 8 929 руб. 50 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга; в части неустойки уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 8 317 руб. 89 коп., начисленную за период с 26.06.2017 по 01.08.2017.

Указанные отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 прекращено производство по делу в части долга. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что применение повышающего коэффициента к домам, в которых невозможно установить прибор учета, является неправомерным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщиком) и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (исполнителем) заключен договор N 02В-01011999 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Обязательства по передаче тепловой энергии (ГВС) выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию (ГВС), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 1 050 528 руб. 64 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 8 317 руб. 89 коп., начисленные за период с 26.06.2017 по 01.08.2017, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с января по май 2017 года. Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности повышающий коэффициент не может быть применен, поскольку им представлено письмо о направлении актов, которые подтверждают невозможность установки общедомовых приборов учета, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции постановления Правительства N 603, вступил в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016 и является обязательным к применению, независимо от даты заключения договора, далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 г. принимается равной 1,5 (подп. "ж" п.23 Правил N 124).

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Представленные ответчиком акты обследования спорных МКД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены с нарушением требований, установленных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Доказательства извещения истца о проведении осмотра и составлении данных актов в материалы дела не представлены, акты составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорным периодом является январь - май 2017 г., в то время как односторонние акты истец получил 12.05.2017, то есть в последний расчетный период.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Расчет за израсходованную ответчиком горячую воду производился истцом согласно утвержденным тарифам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом повышающего коэффициента за потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии в период с января по май 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету размер пени за период с 26.06.2017 по 01.08.2017 составляет 8 317 руб. 89 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами и признан правильным, не нарушающим права ответчика, поскольку законная неустойка превышает размер договорной неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный ответчиком контррасчет отклоняется судебной коллегией, так как произведен на сумму долга без повышающего коэффициента, что противоречит вышеуказанным положениям.

Поскольку судом области установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 по делу N А09-10470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев