Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37409/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-92917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-92917/18, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 1 478 071 рубля 28 копеек.

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 337 472 рубля 56 копеек, договорной неустойки за период с 21.03.2016 по 30.12.2016, неустойки с 05.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14.

Как указано в пункте 2.2 Договора купли-продажи и в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ количество электрической энергии определяется в результате расчета, проводимого коммерческим оператором оптового рынка - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии". Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО "ЦФР" в декабре 2016 года - октябрь 2017 года передавало, а ответчик принимал электроэнергию в объемах, указанных в актах приема-передачи электроэнергии.

Однако ответчик своих обязательств по оплате полученной электроэнергии не исполнил, задолженность ответчика составила 1 337 472 рубля 56 копеек.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) N 6778-Ц-17 от 18.12.2017, АО "ЦФР" передал ПАО "Мосэнергосбыт" право требования исполнения ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом (ОАО "ЦФР") должнику (ответчику) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

За несоблюдение своих обязательств по оплате полученной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2016 по 30.12.2016 в размере 140 598 рублей 72 копейки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец свои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком не подписанными, однако, в дело представлены доказательства направления указанных актов ответчику. Неподписание акта в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия. В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-92917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев