Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-8278/17

г. Владимир

30 января 2018 г.

Дело N А43-13544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-13544/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "ОБОРОНА СТРАНЫ" (ИНН 5226012381), Нижегородская обл., Пильнинский район, село Бортсурманы, к сельскохозяйственному производственному кооперативу(колхозу) им. Ленина (ИНН 5226011973) Нижегородская обл., Пильнинский район, село Арьевка, о взыскании 4 441 409 руб. 33 коп.

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком на три года); от истца - Лукьянова С.А. по доверенности от 24.04.2017 (сроком на два года),

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОБОРОНА СТРАНЫ" (далее - истец, СПК "Оборона страны") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - ответчик, СПК (колхоз) им. Ленина) о взыскании 3 793 000 руб. неосновательного обогащения, 648 409 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 21.04.2017, процентов на неосновательное обогащение в сумме 3 793 000 руб. за период с 22.04.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК (колхоз) им. Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Настаивает на том, что переданные истцом денежные средства являются платой по договору аренды пастбищных угодий от 14.01.2011 и договору аренды животноводческих помещений от 14.01.2011.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт осуществления совместной деятельности между истцом и ответчиком, решение о начале которой (с 30.03.2004) принято в установленном Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядке до вступления истца и ответчика в ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов.

Все товары, работы, услуги, поставляемые (выполнимые, оказываемые) истцом и ответчиком друг другу, являлись вкладами в указанную совместную деятельность.

Ответчик предоставлял в аренду истцу дворы для содержания КРС и пастбища, что подтверждается договорами и актами (л.д. 85-92). Также в качестве вклада передал истцу трудовые ресурсы (уход за скотом осуществляли работники ответчика) и технику.

Общим собранием членов сделка по передаче земли в аренду (как отдельная сделка) не была одобрена. Финансовый результат от совместной деятельности между истцом и ответчиком не поделен. Договор о совместной деятельности не расторгнут, и не оспаривался.

Все приходно-расходные операции (товарно-материальные ценности и денежные средства) между истцом и ответчиком учитываются ответчиком на одном счете без подразделения по поставкам в связи с тем, что все сделки идут в рамках главного договора - о совместной деятельности.

Точно также (на одном счете без подразделения по поставкам) учитывает операции и истец и составляет единый акт сверки.

Судом не принят во внимание результат ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за 2014 (заключение Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Приволжский" от 24.05.2016, отчет от 02.02.2016, предписание об устранении нарушений), а также ответчика за 2011-2015 (заключение Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Приволжский" от 23.06.2017, оглашено на общем собрании членов СПК (колхоз) им.Ленина 24.06.2017), которым доказано, что учет результатов совместной деятельности велся в системе счетов истца, ни в натуральном, ни в стоимостном выражении между истцом и ответчиком не перераспределен, а учтен на балансе истца и использован им по своему усмотрению.

Кроме того, заявитель утверждает, что ответчик продолжает осуществлять деятельность на землях принадлежащих истцу (собрал урожай и начал подготовку к севу озимых культур в 2017 году).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Суд не применил к правоотношениям сторон подпункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает также отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Приволжский", членами которого являются истец и ответчик.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что договоры аренды животноводческих помещений и пастбищных угодий, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения между сторонами обязательственных отношений, поскольку в силу статей 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации являются незаключенными (не зарегистрированы в установленном законом порядке, не определен предмет аренды).

Определениями от 14.11.2017, от 28.11.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях от 09.01.2018 и 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле (в том числе о приобщении дополнительных доказательств, фальсификации доказательств) отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

В период с 18.05.2015 по 25.07.2015 истец согласно расходным кассовым ордерам N 316 от 18.05.2015, N 350 от 20.05.2015, N 345 от 21.05.2015, N 354 от 22.05.2015, N 357 от 23.05.2015, N 359 от 25.05.2015, N 363 от 27.05.2015, N 382 от 01.06.2015, N 391 от 03.06.2015, N 411 от 05.06.2015, N 414 от 09.06.2015, N 4290 от 15.06.2015, N 427 от 16.06.2015, N 430 от 17.06.2015, N 432 от 18.06.2015, N 433 от 18.06.2015, N 434 от 18.06.2015, N 436 от 19.06.2015, N 445 от 20.06.2015, N 447 от 20.06.2015, N 448 от 20.06.2015, N 449 от 22.06.2015, N 450 от 22.06.2015, N 451 от 24.06.2015, N 452 от 24.06.2015, N 454 от 27.06.2015, N 455 от 27.06.2015, N 464 от 29.06.2015, N 467 от 29.06.2015, N 468 от 29.06.2015, N 469 от 29.06.2015, N 470 от 29.06.2015, N 472 от 06.07.2015, N 482 от 07.07.2015, N 510 от 17.07.2015, 3 513 от 18.07.2015, N 517 от 20.07.2015, N523 от 21.07.2017, N 531 от 25.07.2015 передал ответчику денежные средства в в общей сумме 3 793 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям сторон денежные средства получены бухгалтером СПК (колхоза) им. Ленина Афониной, чья подпись имеется в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах.

Претензией от 06.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что переданные истцом денежные являются платой по договорам аренды от 14.01.2011 пастбищных угодий (в д. Арьевка и д. Рыхловка) и животноводческих помещений (в д. Арьевка и с.Лисья Поляна).

По данным ответчика по договору аренды пастбищных угодий сумма аренды за период 2011-2014 (4 года) составила 1 000 000 руб. (акт N 7 от 24.04.2015 - аренда в деревне Арьевка), за период 2013 - 2014 (2 года) - 500 000 руб. (акт N 6 от 24.04. 2015 - аренда в деревне Рыхловка). Корма с этих пастбищ (на выпас) скармливались скоту, который содержался истцом в помещениях, принадлежащих ответчику.

По договору аренды животноводческих помещений для выращивания ремонтного молодняка на 180 голов в деревне Арьевка и коровника беспривязного содержания на 200 голов в деревне Арьевка и двух телятников в селе Лисья Поляна, сумма аренды составила за период 01.01.2011 - 31.12.2014 (4 года) 1 200 000 руб. (акт N 8 от 24.04.2015 - деревня Арьевка) и 1 200 000 руб. (акт N 5 от 24.04.2015 - село Лисья Поляна). В указанных помещениях содержался скот истца.

В обоснование своих возражений ответчик представил вышеуказанные договоры аренды, а также акты от 24.04.2015 N 5, 6, 7, 8 (л.д. 85-92, т. 1).

По утверждению ответчика, стороны осуществляли и продолжают осуществлять совместную деятельность на основании договора от 30.03.2004, одобренного общим собранием членов СПК (колхоз) им. Ленина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы в рамках договора о совместной деятельности от 30.04.2004 и доказательств возврата денежных средств не представил. Отметил, что денежные средства, переданные по расходным кассовым ордерам, представленным в дело, не носят адресный характер, платежные документы не содержат указания на основание получения денежных средств.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорные денежные средства получены им по договору о совместной деятельности от 30.03.2004, поскольку упомянутый договор в материалы дела не представлен. При этом протокол общего собрания членов СПК (колхоза) им. Ленина, в котором указано на одобрение данного договора, не свидетельствует о том, что спорный договор заключен в дальнейшем.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что СПК (колхоз) им. Ленина не предоставлял какие-либо товары или услуги не переданные ему истцом денежные средства. Договорных отношений между сторонами по спору на указанную сумму не возникало.

Ответчик, возражая против иска, указал на получение спорных денежных средств в счет арендной платы по договорам аренды от 14.01.2014, также указал на наличие между сторонами длительных правоотношений по договору о совместной деятельности.

Согласно договору аренды пастбищных угодий от 14.01.2011 СПК (колхоз) им. Ленина (арендодатель) и СПК "Оборона страны" (арендатор) предоставляет пастбища для выпаса скота, а именно: пастбища у д. Арьевка и д. Шахово для выпаса табуна коров; пастбища у д. Рыловка для выпаса табуна телок, сроком на 10 лет.

Размер арендной платы, за использование арендуемых пастбищ составляет 250 000 руб. в год за каждый табун (пункт 8 договора).

Согласно акту N 7 от 24.04.2015 по договору аренды пастбищных угодий в д. Арьевка стоимость арендной платы за период 2011 года по 2014 год составила 1 000 000 руб, согласно акту N 6 от 24.04.2015 по договору пастбищных угодий в д. Рыхловка стоимость арендной платы за 2013 год, 2014 год составила 500 000 руб.

По договору аренды животноводческих помещений от 14.01.2011 СПК (колхоз) им. Ленина (арендодатель) предоставил СПК "Оборона страны (арендатор) животноводческое помещение для выращивания ремонтного молодняка на 180 голов в деревне Арьевка, коровник беспривязного содержания на 200 голов в деревне Арьевка, два телятника в селе Лисья Поляна.

Размер арендной платы за использование арендуемых животноводческих помещений составляет 150 000 руб. в год за каждое помещение.

За период 01.01.2011 - 31.12.2014 г. арендная плата за помещения в д. Арьевка составила 1 200 000 руб., в с. Лисья Поляна - 1 200 000 руб., что подтверждается актом N 8 от 24.04.2015, актом N 5 от 24.04.2015.

Данные договоры и акты, подписаны сторонами по спору без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласованная сторонами стоимость аренды в указанный в них период составила 3 900 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПК "Оборона страны" не может быть признан потерпевшей стороной в деле о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, уплаченные им СПК (колхоз) им. Ленина с 18.05.2015 по 25.07.2015, являются встречным исполнением по внесению арендных платежей.

Ответчик не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договоров аренды.

Доводы истца о незаключенности договоров рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сделки исполнялись сторонами.

При этом суд также принимает во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами длительных отношений в рамках договора о совместной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 15.06.2016 СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении Филимонова В.В.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба СПК (колхоз) им. Ленина подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-13544/2017 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова