Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-15451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-32850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А06-2928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 23 ноября 2017 года по делу N А06-2928/2017 (судья С.Ю. Чижова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1073017000143, ИНН 3017050069)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 10761640009096, ИНН 6164266561)

о взыскании убытков в сумме 809295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.,

третьи лица: ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Сиражетжинов Р.М., Сиражетдинов Р.Р., Муслимов Н.Р.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Уланова А.А. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании убытков в сумме 809295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Сиражетжинов Р.М., Сиражетдинов Р.Р., Муслимов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Астраханcкой области от 23 ноября 2017 года по делу N А06-2928/2017 иск удовлетворен: с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Арсенал" взыскан ущерб в размере 809295 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19186 руб.

ПАО "МРСК Юга" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, а также причины возникновения ущерба, поскольку совершение незаконных (противоправных) действий не подтверждено, работы на сетях, повлекшие аварийную ситуацию, на сетях ответчика, не производились.

Ответчиком не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Муслимовым Н.Р., Сиражетдиновым Р.М., Сиражетдиновым Р.Р. (арендодатели) и ООО "Арсенал" (арендатор) договора аренды от 19.01.2012, арендодатели передали в пользование арендатора на срок с 19.01.2012 по 19.01.2037 нежилое помещение - кафе-литер А площадью 357 кв. м. и торговый павильон - литер В, площадью 40,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, 3.

В помещении вышеуказанного кафе "Новинка" 13.09.2016 произошел пожар.

Согласно заключению от 04.10.2016 N 195, сделанному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области) в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения электрощитовой здания кафе "Новинка", причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Астрахани Афанасьевым И.А., причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "Новинка" по адресу: г. Астрахань, ул. А. Сергеева, 3, указан пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате мебели, торгового оборудования, производственной и бытовой техники, находящихся в помещении кафе.

Неоплата ответчиком причиненного ущерба, после направления претензии, послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Судом установлено, что источником электроснабжения здания кафе по ул. А. Сергеева, 3 является подстанция "Северная" фидер 614 КТП 119, опора ВЛ 0,4 КВ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжение переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее: Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В заключении от 04.10.2016 N 195 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, эксперт Мысев Е.Н., исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, исключил как маловероятную версию возникновения пожара в результате внесения источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) третьими лицами. При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийном режиме работы в электросети (коротком замыкании) и электрооборудовании, экспертом были обнаружены два фрагмента медных электрических провода, у которых на двух концах имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, данные электропровода были изъяты, упакованы в полимерный пакет и направлены на исследование в СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области для установления природы образования данных оплавлений. В материале процессуальной проверки N258 по факту пожара имеется техническое заключение специалиста СЭУ ФПС РШЛ по Астраханской области по исследованию данных электропроводов (заключение N1092-4-5 от 14.09.2016), в котором указано, что данные оплавления имеют признаки вторичного и первичного образования, что говорит о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное могло быть источником возникновения данного пожара. Кроме этого из объяснения гр. Глуховой Е.С. эксперту стало известно, что возгорание началось именно в месте расположения электрощитовой, вначале были видны искры из-под двери, а затем черный дым, и уже спустя несколько минут открытое пламенное горение (Огонь). Из объяснения хозяина кафе "Новинка" гр. Муслимова Н.Р. эксперту стало известно, что внутри помещения кафе была новая электропроводка, были установлены два стабилизатора напряжения фирмы "Ресанта" и на каждое помещение был установлен отдельный аппарат защиты. Кроме этого эксперту стало известно, что задние кафе неоднократно были перепады напряжения. Во время возникновения пожара Муслимов находился у себя дома, о пожаре узнал по телефону от гр. Глуховой Е.С. Также стало известно, что он при общении с соседями, проживающими в непосредственной близости с его кафе, узнал, что в ночь неоднократно происходили перепады напряжения. Все выше перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

Эксперт Мысев Е.Н., изучив и проанализировав всю имеющуюся в материале процессуальной проверки N 258 информацию (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев), а также принятие лично участие в ОМП 13.09.2016, и, учитывая результаты проведенное ранее исследования представленных образцов, показавшее признаки вторичного и первичного короткого замыкания, т.е. данные электропроводники могли быть источником возникновения пожара, и учитывая мгновенное и динамичное развитие пожара, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, а также исключение иных версий возникновения пожара по тем или иным обстоятельствам, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "Новинка" явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, в процессе рассмотрения спора, назначена судебная экспертиза.

В заключении N 72/04-17, выполненного экспертами АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по южному федеральному округу" Двойничковым А.В. и Деминым С.Г., указано, что, опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "Новинка", явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

Эксперты сделали следующие выводы: каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети и электрооборудования в материалах дела не содержится. В ходе осмотра места пожара 13.09.2016 экспертом совместно с дознавателем было определено предположительное место пожара (очаг пожара), в котором было обнаружено и изъято два фрагмента медных электрических провода, у которых на краях имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, и проведена экспертиза N 1092-4-5 от 14.09.2016.

Развившийся аварийный режим работы электросети представляет собой комплексной сочетание следующих процессов: неполное короткое замыкание через токопроводящую среду (вода, соли), перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, "бегущее" короткое замыкание. Наиболее вероятно в дано случае аварийный режим в цепи электропитания явился следствием от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, причиной возникновения пожара является перепад напряжения в общей электросети, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 258 (т. 2 л.д.9-80), письменными объяснениями, заключением специалиста от 14.09.2016, заключением от 04.10.2016 N 195.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО "МРСК-Юга" как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что причиной выхода из строя имущества потребителя является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, собственники нежилых помещений Муслимов Н.Р., Сиражетдинов Р.М., Сиражетдинов Р.Р. (арендодатели) заключили договоры аренды от 19.01.2012 с ООО "Арсенал" (арендатор).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Муслимовым Н.Р. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2012 N 28-191-03187/00493, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

В этой связи апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ПАО "МРСК-Юга" не имелось, а потому решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины лежат на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года по делу N А06-2928/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина