Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32975/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-9833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Слободскова Д.В.: не явился, извещен,

от Администрации городского округа "Город Калининград": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32975/2017) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 по делу N А21-9833/2013 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитрюка Александра Николаевича Слободскова Д.В. о взыскании вознаграждения с Администрации городского округа "Город Калининград",

установил:

19.11.2013 Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Дмитрюка Александра Николаевича (далее - ИП Дмитрюк А.Н.) несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.11.2013 заявление было принято к рассмотрению.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ИП Дмитрюка А.Н. процедуру конкурсного производства производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был утверждён Слободсков Денис Владимирович (далее - Слободсков Д.В.).

23.09.2015 конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, указывая, что должник является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:130701:4 в соответствии с договором N 001482 от 20.11.1997 и на данном участке находится нестационарное металлическое строение на бетонном основании (торговый павильон), который был установлен ИП Дмитрюком А.Н. и принят в эксплуатацию.

Определением от 24.12.2015 суд прекратил в отношении ИП Дмитрюка А.Н. ИНН 390600488603, ОГРНИП 307390607200032 процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перешел к общей процедуре банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсному управляющему Слободскову Д.В. ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

01.12.2016 арбитражный управляющий Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) вознаграждения в сумме 311 000 руб. из расчета 10 000 руб. с 29.08.2014 по 24.12.2015 и 301 000 руб. за период с 25.12.2015 по 24.10.2016, а также судебных расходов в сумме 22 952,19 руб.

Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 с Администрации в пользу Слободскова Д.В. было взыскано вознаграждение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 952,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 определение суда и постановление Тринадцатого арбитражного суда в части взыскания вознаграждения в сумме 100 000 руб. было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, при котором кассационная инстанция указала необходимым выяснить, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление и пояснил, что после вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-4186/2016 об отказе конкурсному управляющему Слободскову Д.В. в признании незаконными действий Администрации по одностороннему прекращению договора аренды городских земель, заключенного с должником Дмитрюком А.Н., конкурсным управляющим была произведена оценка имущества должника и произведена его продажа, после чего 24.10.2016 им было подано заявление о завершении конкурсного производства.

Администрация согласна с заявлением частично и просит удовлетворить в части вознаграждения в сумме 14 465,11 руб., полагая необходимым снизить сумму вознаграждения пропорционально уменьшению стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Определением от 17.11.2017 суд взыскал с Администрации городского округа "Город Калининград" Слободского Д.В. вознаграждение в сумме 311 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения конкурсного управляющего Слободского Д.В. в размере 14 465 руб. 11 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 14 465 руб. 11 коп. с учетом объема мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также, принимая во внимание сроки, затраченные на осуществление данных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2014 по 24.12.2015 Слободсков Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем его вознаграждение за этот период составляет 10 000 руб. В период с 25.12.2015 по 24.10.2016 в отношении должника было открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 301 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что процедура банкротства конкурсное производство была необоснованно затянута, конкурсный управляющий только в ноябре 2015 года произвел оценку имущества должника, хотя о его составе должен был знать с самого начала процедуры банкротства, что явилось основанием для увеличения расходов по делу о банкротстве, поскольку доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего Слободскова Д.В. в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков в материалы обособленного спора не представлено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, поскольку, во-первых: размер того или иного вознаграждения является фиксированным; во-вторых - законодателем предусмотрен механизм уменьшения размера вознаграждения через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления Слободскова Д.В. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве или уменьшения размера вознаграждения управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 по делу N А21-9833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова