Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-9/18

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А71-16114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-16114/2016,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Альмиры Ринатовны (ОГРНИП 314184006600025, ИНН 183401713008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" (ОГРН 1141832000310, ИНН 1832115012)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинова Альмира Ринатовна (далее - ИП Шарафутдинова А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" (далее - ООО "ФлагманСтрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 98 613 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2016 по делу N А71-16114/2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб. Производство в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой А.Р. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ФлагманСтрой" в пользу ИП Шарафутдиновой А.Р. взыскано 41 738 руб. 07 коп. процентов; 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А71-16114/2016 в размере 57 720 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "ФлагманСтрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначальные требования о взыскании суммы займа и процентов в части, превышающей 41 738,07 руб., были явно необоснованными. В связи с отказом истца от иска после предъявления ответчиком доказательств необоснованности одного из требований, решение суда не может считаться вынесенным исключительно в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, расходный кассовый ордер N 41 от 22.08.2017 на сумму 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика (заявителя) у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацев 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом разрешен спор о взыскании с ООО "ФлагманСтрой" в пользу ИП Шарафутдиновой А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 738 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования ИП Шарафутдиновой А.Р. удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, так как ответчик считается стороной не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о частичном отказе истца от иска, в связи с чем решение суда не может считаться вынесенным исключительно в пользу истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на истце лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом требования к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. долга, 98 613 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком условий заключенного договора займа в размере 1 000 000 руб. Предъявлению иска предшествовало направление в адрес ответчика 20.10.2016 претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была им получена 03.11.2016 и без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчиком представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., истцом в судебном заседании 13.02.2017 заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 1 000 000 руб., а также заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, взыскании с ответчика суммы процентов в размере 41 738 руб. 07 коп. за период с 01.08.2015 по 14.01.2016.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ от части иска не может быть признан судом апелляционной инстанции злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов ответчика о необходимости применения принципа пропорции при удовлетворении требований о распределении судебных расходов и применения разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года по делу N А71-16114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов