Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-14509/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-8666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14509/2017) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-8666/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" Гайдаш Е.Е. по доверенности N 16-69 от 14.03.2017 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - ОАО "НИИПлесдрев", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 764 813 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 53 906 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-8666/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу ОАО "НИИПлесдрев" взыскано неосновательное обогащение в размере 764 813 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 906 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 19 374 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в расчет затрат на обслуживание общего имущества необоснованно выключены среднемесячная заработная плата работников истца, отчисления во внебюджетные фонды, а также все материалы, израсходованные истцом при осуществлении деятельности без учета относимости к конкретным собственникам. Заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2011 N 1 принят с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений. По мнению ответчика, истец надлежащим образом не доказал обоснованность применения подлежащего уплате ему вознаграждения в размере 14%, а также дважды выставил к оплате общехозяйские затраты. Кроме того, ОАО "Хантымансийскгеофизика" полагает, что с ответчика в пользу истца дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.05.2016, поскольку указанный период был включен в период взыскания процентов в рамках дела N А75-648/2016.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб. 07 коп., начисленных за период 01.04.2016 по 10.05.2016.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (Гайдаш Е.Е. на основании доверенности N 16-69 от 14.03.2017, выданной сроком на один год), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "НИИПлесдрев" является долевым собственником (52/100 долей в праве) нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68, 69, т. 1 л.д. 141).

Ответчику на праве долевой собственности (28/100 долей в праве) принадлежит нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 74, 1 л.д. 141).

Собственниками помещений здания принято решение о заключении с ОАО "НИИПлесдрев" договора на оказание эксплуатационных услуг, утвержден проект договора и размер вознаграждения в 14% от оплачиваемых услуг (протокол от 29.12.2011 N 1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2016 по делу N А75-648/2016, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 10.05.2016. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ОАО "НИИПлесдрев" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносит соответствующие платежи, ежемесячно направляет в адрес ответчика счета, счета - фактуры и расчет сумм подлежащих оплате, которые ответчиком не оплачивались.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере фактически понесенных истцом затрат по энергоресурсам и услугам по содержанию здания и полагающемуся ОАО "НИИПлесдрев" вознаграждению в размере, указанном в протоколе от 29.12.2011 N 1, за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, истец обратился суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ОАО "Хантымансийскгеофизика" обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с содержанием здания расходов и отсутствия доказательств ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по содержанию здания, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие встречного предоставления от ответчика, являющегося одним из долевых собственников здания.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил на стороне ответчика как долевого собственника здания наличие обязанности по участию в издержках по содержанию здания соразмерно своей доле.

Факт несения истцом расходов по содержанию здания подтверждается представленными в материалы дела договорами на охрану объекта от 01.05.2013 N 47, на теплоснабжение от 12.01.2011 N Т-31298, на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 20.12.2013, на оказание услуг по техническому обслуживанию прибора учета тепла от 01.01.2015 N 4С-2015, энергоснабжения от 06.12.2006 N 938 с дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями (т. 1 л.д.100-150, т. 2 л.д. 1-112) и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для возмещения понесенных истцом расходов и выплате ему вознаграждения ввиду того, что протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2011 N 1 принят с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений.

Протоколом от 29.12.2011 N 1 зафиксировано решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52-а, заключить долевыми собственниками с ОАО "НИИПлесдрев" договор на оказание эксплуатационных услуг и поручение на заключение договоров на поставку коммунальных услуг, утвердить проект договора с возможностью ежегодной пролонгации и вознаграждением ОАО "НИИПлесдрев" в размере 14% от оплачиваемых каждым собственником услуг.

К протоколу приложен проект договора на оказание эксплуатационных услуг и поручения на заключение договоров на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из указанной нормы следует, что решение собрания, при проведении которого допущено существенное нарушение порядка его созыва, является оспоримым.

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Со встречным исковым требованием о признании решений общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52-а, оформленных протоколом от 29.12.2011 N 1, ответчик не обратился, доказательств признания недействительными указанных решений в рамках рассмотрения иных дел, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать вышеуказанные решения, оформленные протоколом от 29.12.2011 N 1, недействительными, а применение истцом предусмотренного указанным протоколом размера вознаграждения 14% - необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство в любом случае не могло освободить ответчика от возмещения фактических понесенных истцом расходов на содержание здания соразмерно принадлежащей ОАО "Хантымансийскгеофизика" доле в праве общей собственности.

Поскольку конкретная сумма вознаграждения за оказание истцом эксплуатационных услуг и поручения на заключение договоров на поставку коммунальных услуг определена в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, в данном случае необходимость обоснования установленного истцом тарифа на оказание эксплуатационных услуг и поручения на заключение договоров на поставку коммунальных услуг, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что истцом в расчет затрат на обслуживание общего имущества необоснованно включены среднемесячная заработная плата работников истца, отчисления во внебюджетные фонды, а также все материалы, израсходованные истцом при осуществлении деятельности без учета относимости к конкретным собственникам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов возмещения затрат за коммунальные услуги, осуществляемых истцом помесячно, следует, что в них указаны фактические расходы за потребленную электроэнергию (по индивидуальному потреблению ответчика), тепловую энергию, обслуживание общего прибора учета тепловой энергии (по фактическим затратам пропорционально доле ответчика), а также общехозяйственные затраты по содержанию здания в общих размерах и с учетом приходящейся на ответчика доли (л.д. 8-16 т.1).

Включение в смету затрат на общехозяйственные нужны расходов на содержание персонала, приобретение материалов, не противоречит существу соответствующей деятельности истца по содержанию здания. Обоснования того, что данные расходы должны быть полностью отнесены на истца, не представлено.

В то же время доказательств самостоятельного несения расходов на содержание имущества ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец дважды выставил к оплате общехозяйственные затраты, так как их часть включена в подлежащее оплате ОАО "НИИПлесдрев" вознаграждение, суд считает необоснованным.

Из протокола от 29.12.2011 N 1 и проекта договора на оказание эксплуатационных услуг и поручения на заключение договоров на поставку коммунальных услуг следует, что вознаграждение в размере 14% от оплаченных истцом за иных собственников услуг представляет собой плату за выполнение истцом поручения по установлению договорных отношений с организациями энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения по обеспечению нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52-а, и ул. Рижская, 47, общей площадью 6757,1 кв. м соответствующими коммунальными ресурсами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств включения в сумму вознаграждения истца общехозяйственных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение в размере 14% от размера оплаченных истцом за сособственника услуг представляет собой встречное предоставление исключительно за оказанные истцом услуги, эквивалентность которого объему оказываемых истцом услуг определена на общем собрании от 29.12.2011.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы наличие на его стороне неосновательного обогащения в результате пользования услугами истца, а также услугами сторонних организаций по содержанию общего долевого имущества, оплаченных истцом, не опровергают.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в указанной части на сумму 1 132 руб. 07 коп. за период 01.04.2016 по 10.05.2016, частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет обоснованность решения в соответствующей части.

Относительно требований о взыскании процентов за период с 11.05.2016 по 30.04.2017 в размере 52 774 руб. 69 коп. (53 906,76 - 1 132,07) судом апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, судом первой инстанции установлен, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-8666/2017 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб. 07 коп., начисленных за период 01.04.2016 по 10.05.2016, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 в сумме 1132,07 руб. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-8666/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 283 от 24.05.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19347 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-8666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин