Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-930/18

г.Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А82-12914/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадырова Павла Гусмановича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-12914/2015 Б/131, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Кадырова Павла Гусмановича

о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в сумме 775 722 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Агробизнес" (ИНН 7603032478, ОГРН 1067603011068),

установил:

арбитражный управляющий Кадыров Павел Гусманович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2018 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 11.04.2017, а апелляционная жалоба направлена в суд заявителем по информационной системе "Мой арбитр" 11.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что об определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 по делу N А41-9631/2015 и определении Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-9631/2015 с правоприменительной практикой применения во времени Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому изменена редакция пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель узнал 18.05.2017 и 26.09.2017, соответственно, после опубликования данных судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Также заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 27 ноября 2017 года. По ходатайству арбитражного управляющего Кадырова П.Г. срок оставления заявления без движения был продлен до 29 декабря 2017. На данный момент заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 оставлено без движения до 13 февраля 2018 года. Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области в настоящее время не принял итоговый судебный акт об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017. Однако арбитражный управляющий Кадыров П.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, что ему было отказано в удовлетворении его заявления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из представленных материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кадыров П.Г. знал о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А82-12914/2015 Б/131, так как 10.03.2017 от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области отправлено без нарушения срока и получено арбитражным управляющим Кадыровым П.Г. согласно информации с сайта "Почта России" 24.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и наличии у него объективной возможности своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий Кадыров П.Г. узнал об определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 на следующий день после его опубликования, то есть имелась объективная возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, что не было сделано заявителем.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 10 листах.

Судья

Е.В. Шаклеина