Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67477/17

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-65615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феликс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-65615/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Феликс" к ООО "Статус-групп" о взыскании 12 787 744 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 12 465 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 744 рубля 68 копеек, процентов по день фактической уплаты долга начиная с 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор на организацию и выполнение услуг, применению подлежит трехлетний срок исковой давности. Считает, что имеют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Кроме того, полагает, что поскольку ответчику не были переданы документы для оплаты состоявшихся перевозок, течение срока исковой давности не началось.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров на оказание транспортных услуг N 29-01/13 от 29.01.2013, N 01/03/15-03 от 01.03.2015 ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что перевозки были осуществлены в 2014 -2015 гг., истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 2014-2015 гг., что также следует из толкования условий договоров. Счета были выставлены истцом ответчику, что подтверждено частичной оплатой, сторонами спора не оспаривается. Срок оплаты по перевозке истек в 2015-2016 годах, а исковое заявление подано в суд 11.04.2017, т.е. за пределом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из предмета договора следует, что перевозчик (истец) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ответчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом, в порядке, объемах и сроках, определенными заявками заказчика.

Исходя из предмета договора, в целях его правильной квалификации конкурирующими являются договор перевозки грузов и договор транспортной экспедиции, срок исковой давности по обоим видам договоров составляет один год, который истцом пропущен, что по существу им не оспаривается.

Спорный договор не является договором об организации перевозок (статья 798 ГК РФ), поскольку стороны взаимодействовали на основании заявок заказчика, а не на основании долгосрочного договора об организации перевозок, предполагающего систематичность перевозок на протяжении длительного периода (заранее согласованные график, объем перевозок, маршруты и т.д.).

Оплата отдельных перевозок не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку им полностью или частично оплачены перевозки, не являющиеся предметом спора по настоящему делу. Аналогично не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности судебные разбирательства по делам, по которым взыскивается задолженность за услуги по перевозке грузов, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец должен был узнать по истечению предельных сроков на оплату оказанных услуг, предусмотренных договором, с учетом обязанности перевозчика к определенному сроку представить документы, являющиеся основанием для оплаты. Неисполнение данной обязанности перевозчиком в установленный договором срок не препятствует началу течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-65615/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев