Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14387/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А07-17927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 122 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-17927/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Товарищество собственников жилья N 122 (далее - заявитель, ТСЖ N 122, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинову Руслану Фавадисовичу (далее - старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф.) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Наилю Фанзавиевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф.) о: 1) признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 28.04.2017 о прекращении исполнительного производства N 10231/17/02004-ИП; 2) признании незаконными действий (бездействия) УФССП по РБ, старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. и судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП; 3) обязании УФССП по РБ, старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. и судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. принять меры по устранению нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26764/2016.

В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 28.04.2017 о прекращении исполнительного производства N 10231/17/02004-ИП и в части признании незаконными действий (бездействия) УФССП по РБ и старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП.

Также заявитель уточнил заявленные требования в остальной части. В соответствии с окончательным уточнением заявленных требований, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП в период с 14.03.2017 по 28.04.2017 (с учетом рукописных изменений, внесенных в текст уточнения заявленных требований), указав на несоответствие оспоренного бездействия положениям п.п.1-4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, п.1.1 ч.1, ч.2, ч.7 ст.65, ст.68 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, заявитель поддержал заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. принять меры по устранению нарушения требований Закон N 229-ФЗ и исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26764/2016 (т.2 л.д.22-25).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Гнейзенау" (далее - ООО "Гнейзенау", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.п.1, 3, 4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, п.1.1 ч.1, ч.2, ч.7 ст.65, ст. 68 Закона N 229-ФЗ. В части требований заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 28.04.2017 о прекращении исполнительного производства N 10231/17/02004-ИП и о признании незаконными действий (бездействия) УФССП по РБ и старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.2 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, ТСЖ N 122 обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26764/2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом направлении судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. запросов в кредитные организации в целях выявления денежных средств должника и получения им ответов об отсутствии у должника таких средств. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения судебным приставом-исполнителем в кредитные организации кроме одного банка, а также доказательств обращения в налоговый орган в целях установления открытых счетов должника. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. не приняты меры по выявлению денежных средств должника.

Старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф. также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. оставлена без движение, а определением от 25.12.2017 эта апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с не устранением замечаний, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

25.12.2017 от ТСЖ N 122 в материалы дела поступил отказ от заявленных требований подписанный представителем Гаджимуратовым Т.Р, действовавшим на основании доверенности от 01.03.2015. Доказательств утраты полномочий указанного представителя материалы дела не содержат.

Тем не менее, 05.02.2018 от ТСЖ N 122 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в котором заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает. Одновременно с этим ходатайством от ТСЖ N 122 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что заявитель настаивает на доводах апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также настаивает на заявленных им требований по существу спора. Указанные документы подписаны от имени заявителя Искандеровым В.С., действующим на основании доверенности от 09.11.2017. Доказательств утраты этим представителем товарищества полномочий материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований ТСЖ N 122 не поддерживается, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Несмотря на произведенный судом апелляционной инстанции возврат апелляционной жалобы старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф., сам факт подачи такой апелляционной жалобы свидетельствует о наличии со стороны указанного участника спора возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной заявителем части. В этой связи решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-26764/2016 с ООО "Гнейзенау" в пользу ТСЖ N 122 взыскано 1496378,42 руб., из которых 767740,01 руб. - неосновательное обогащение, 518869,73 руб. - пени, 209768,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с должника в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 19.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27963,78 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины. На основании этого решения ТСЖ N 122 выдан исполнительный лист от 09.02.2017 ФС N 012011377 о взыскании в его пользу с ООО "Гнейзенау" 1524342,2 руб. (т.1 л.д.81).

Исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т.1 л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 14.03.2017 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении ООО "Гнейзенау" возбуждено исполнительное производство N 10231/17/02004-ИП (т.1 л.д.83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 28.04.2017 исполнительное производство N 10231/17/02004-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении взыскателя из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.24, 91).

Полагая указанное постановление недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф., УФССП по РБ и старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. по исполнительному производству - незаконным, ТСЖ N 122 13.06.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 взыскателем в порядке подчиненности (т.1 л.д.93-94) старшим судебным приставом Гайнетдиновым Р.Ф. вынесено постановление от 26.06.2017, которым жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о прекращении исполнительного производства признана обоснованной (т.1 л.д.95-96).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Авхадиева Г.Ф. от 26.06.2017 исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.97). Постановление вынесено указанным должностным лицом в связи с возложением на него распоряжением от 22.06.2017 N 62 обязанностей по исполнению исполнительных производств по причине перевода судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. в Бирский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т.2 л.д.27-28).

С учетом этих обстоятельств, ТСЖ N 122 отказалось от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 28.04.2017 и в части признании незаконными действия (бездействия) УФССП по РБ и старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП (т.1 л.д.134).

Частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ТСЖ N 122 уточнило заявленные требования, указав на необходимость признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП в период с 14.03.2017 по 28.04.2017, как несоответствующее положениям п.п.1-4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, п.1.1 ч.1, ч.2, ч.7 ст.65, ст. 68 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, заявитель поддержал заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. принять меры по устранению нарушения требований Закон N 229-ФЗ и исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26764/2016 (т.2 л.д.22-25).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные взыскателем требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству N 10231/17/02004-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.п.1, 3, 4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, п.1.1 ч.1, ч.2, ч.7 ст.65, ст. 68 Закона N 229-ФЗ. Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.2 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. принять меры по устранению нарушения требований Закон N 229-ФЗ и исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26764/2016 какие-либо выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют. Однако, это требование заявителя не является самостоятельным, а представляет собой мнение взыскателя о способе устранения нарушения его прав и законных интересов в порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание оспаривание заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. лишь в период с 14.03.2017 по 28.04.2017, и учитывая, что дальнейшие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела на предмет их соответствия закону не оцениваются, выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права следует признать не соответствующим заявленным требованиям, а потому основания для его применения, даже в случае удовлетворения заявленных требований по существу, у суда отсутствовали.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу заявленных взыскателем требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.ст.12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Статьей 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч.2). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.4). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6). Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ (ч.7).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

По мнению ТСЖ N 122, в рамках исполнительного производства N 10231/17/02004-ИП в период с 14.03.2017 по 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. допущено бездействие, противоречащее требованиям п.п.1-4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, п.1.1 ч.1, ч.2, ч.7 ст.65, ст.68 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. в рамках указанного исполнительного производства мер, предусмотренных п.2 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ в связи с направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (судом отмечено, что из полученных ответов на запросы следует, что денежные средства на расчетных счетах и иное имущество, подлежащие аресту, у должника отсутствуют). В удовлетворении требований заявителя в о признании бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим требования п.2 ч.1 ст64 Закона N 229-ФЗ судом первой инстанции отказано.

В остальной части требования заявителя судом удовлетворены в связи с недоказанностью совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств совершения определенных мероприятий по рассматриваемому исполнительному производству службой судебных приставов в материалы дела представлены лишь подписанные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Авхадиевым Г.Ф. сводки по исполнительному производству от 09.08.2017 (т.1 л.д.132-133) и от 20.09.2017 (т.2 л.д.16-17). Из указанных сводок следует, что в период с 14.03.2017 по 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ФНС (ЕГРЮЛ), операторам связи, в Росреестр и в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах). Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем иных действий в спорный период в рамках рассматриваемого исполнительного производства материалы дела не содержат.

Тексты направленных запросов, доказательства их фактического направления и ответы на эти запросы в материалы дела не представлены.

Из отзывов заинтересованных лиц по делу следует, что запросы в ФНС России направлялись в электронном виде в рамках существующего электронного документооборота. Однако, это обстоятельство не исключает возможности представления в материалы дела текстов самих запросов, доказательств их направления и ответов на них.

Сведений о причинах непредставления в суд соответствующих документов применительно к запросам в иные органы (организации) в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с доводом апелляционной жалобы заявителя о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о подтверждении факта соблюдения судебным приставом-исполнителем требований п.2 ч.1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В то же время, у судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. в рассматриваемый период времени отсутствовали основания для осуществления мероприятий по розыску должника и его имущества в порядке ст.65 Закона N 229-ФЗ, так как в силу положений части 5 этой статьи осуществление розыскных мероприятий применительно к рассматриваемой ситуации возможно только на основании соответствующего заявления взыскателя, тогда как доказательств обращения ТСЖ N 122 с таким заявлением в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

В материалы дела старшим судебным приставом Ганйтдиновым Р.Ф. представлен Акт выезда от 07.03.2017, из которого следует, что в рамках иного исполнительного производства N 6355/17/02004-ИП, возбужденного 10.02.2017, 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. осуществлен выход по адресу регистрации ООО "Гейзенау" - г. Уфа, ул. Силикатная, 28, корпус Б, кв.31, по итогам которого установлено фактическое отсутствие этого лица и принадлежащего ему имущества по указанному адресу (в акте отмечено, что в октябре 2016 года это жилое помещение из двух этажей сгорело, и этот адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц).

Ссылаясь на указанный акт, старший судебный пристав Гайнетдинов Р.Ф. полагает, что возможность принятия судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. мер, предусмотренных п.п.1, 3, 4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64 и ст.68 Закона N 229-ФЗ, отсутствовала, а потому, по его мнению, незаконного бездействия в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Акт выезда от 07.03.2017 составлен до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, в рамках иного исполнительного производства. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем выхода на место регистрации должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем в спорный период каких-либо действий, направленных на установление местонахождения руководителей и учредителей должника, значащихся в ЕГРЮЛ, в целях выяснения вопроса о фактическом месте расположения самого должника, его должностных лиц, имущества и финансовых документов. Также не подтверждено материалами дела истребование судебным приставом-исполнителем в спорный период из налогового органа сведений о счетах должника в кредитных организациях (на что обоснованно указывает в своей жалобе заявитель). В этой связи довод старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. об отсутствии возможности исполнить судебным приставом-исполнителем требования п.п.1, 3, 4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, ст.68 Закона N 229-ФЗ представляется не основанным на материалах дела.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, в настоящем случае ТСЖ N 122 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. в период с 14.03.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.04.2017 (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, признанного в дальнейшем необоснованным постановлением старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. от 26.06.2017), то есть оспариваемый период заканчивается до истечения установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, сроки совершения судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в пределах установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа нормативно не определены. До истечения указанного двухмесячного срока бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии определенных установленных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать несоответствующим закону.

Оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных за пределами указанного заявителем периода, не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие в материалах дела сведений о принятии судебным приставом-исполнителем в спорный период всех возможных мер для исполнения требований п.п.1-4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64, ст.68 Закона N 229-ФЗ, основания для удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего бездействия незаконным отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству в рассматриваемый период представляется необоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-17927/2017 в части удовлетворения требований заявителя отменить.

В удовлетворении заявленных в указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-17927/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина