Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21662/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А32-49561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Возжиков А.А., доверенность от 25.12.2017;

от ООО ПМК-4 "Южводопровод": представитель Ковтюшенко В.И., доверенность от 09.01.2018;

администрация явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-49561/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (ИНН 2337044070 ОГРН 1142337000255), администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" (далее - ООО ПМК-4 "Южводопровод", общество) о признании договора аренды земельного участка от 25.11.2011 N 4700004894, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ПМК-4 Южводопровод в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв.м, для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, недействительной (ничтожной) сделкой; признании отсутствующим права аренды ООО ПМК-4 "Южводопровод" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв.м, для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-21/019/2012-499 от 09.2012; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:802, площадью 4 974 кв.м, для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур. Широкая Балка.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 223:47:0118015:802, площадью 4 974 кв.м, для целей обустройства и берегоукрепления набережной ур.Широкая Балка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество и администрация обжаловали определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение суда отменить. В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что приняты меры не позволят муниципальному образованию город Новороссийск ввести в эксплуатацию пляжную территорию и набережную урочища Широкая Балка, на которой выполнены работы по благоустройству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Администрация, будучи извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

С учетом предмета иска принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на исключение изменения субъектного состава спора путем передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды другим лицам с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении юридической судьбы спорного договора.

Принятые судом первой инстанции меры опосредуют запрет на отчуждение земельного участка и не препятствуют его использованию ответчиком.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-49561/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПМК-4"Южводопровод" (ИНН 2337044070 ОГРН 1142337000255) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1925 от 13.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев