Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-17905/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Н. Г. Филипповой, по делу N А60-3430/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года на объекты: пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино, в сумме 119 121 руб. 48 коп., пени в сумме 21 886 руб. 28 коп. за период с 18.12.2016 по 28.09.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 28.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, контрагенты с ответчиком могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не был заключен. Апеллянт считает, что в отсутствие государственного контракта основания для поставки электрической энергии истцом и ее оплаты ответчиком отсутствуют. В противном случае имеется возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход упомянутого закона. Утверждает, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В подтверждение изложенных доводов, апеллянт сослался на судебную практику.

Ответчик считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик не является потребителем коммунальной услуги применительно к статьям 539, 544 ГК РФ. Спорные объекты ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не используются. Истцом не доказан факт получения электрической энергии именно ответчиком. Как указал апеллянт, согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих объем электроэнергии отпущенной ответчику, на здании артезианской скважины по ген. плану N 10 установлен прибор учета с номером 09916126, не имеющего отношения к артезианской скважине N по ген. плану 10 (Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, в/г 111). Согласно акту N 96-К-6549-116 разграничения балансовой принадлежности электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 установлен на водонасосной станции N240, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г N116. Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 N 3772 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области" здания водонасосных станций, расположенных по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г 116, переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа. Таким образом, объект, на котором установлен электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126, находится в муниципальной собственности с 09.10.2013 и поэтому ответчик не является лицом ответственным за оплату электроэнергии.

Суд не применил закон, подлежащий применению.

Утверждает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не известно о снабжении спорных объектов электрической энергией. Для этого объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электрической энергией.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии. Оспаривая указанный вывод, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик акцепт на предложенную оферту не направлял. В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате электроэнергии, передаче показаний приборов учета), соответственно, договор между истцом и ответчиком не заключен. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике), п. 27 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), ответчик указал, что заключение договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией объектов недвижимого имущества, является обязательным. Согласно п. 196 Основных положений N442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Истец, не являясь сетевой организацией, права на данный иск не имеет.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) в письменном отзыве доводы апеллянта поддержало.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

На территории зоны деятельности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика находятся объекты, на которые в ноябре 2016 г. истцом была поставлена электроэнергия: пилорама (инв N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино).

Данные объекты закреплены за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления.

Ранее объекты находились в пользовании АО "Славянка" на основании договора безвозмездного пользования N БП-1 от 16.01.2012. Между АО "Славянка" и истцом заключен договор энергоснабжения N 2265 от 31.08.2015. Дополнительным соглашением N 5 договор безвозмездного пользования N БП-1 от 16.01.2012 расторгнут с 31.10.2015, и данные объекты переданы ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 31.10.2015. Соглашением к договору энергоснабжения от 13.05.2016 прекращено также и действие договора энергоснабжения с 01.11.2015.

Обстоятельства по владению объектами установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60- 43108/2016 и на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно актам о количестве и стоимости электрической энергии, составленным за спорный период, счет - фактуре, ведомостям объемов передачи электрической энергии, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в ноябре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, в том числе пилорама (инв N 644, ПС "Сотая") на сумму 70 591,84 руб., склад пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая") на сумму 7 736,09 руб., артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) на сумму 40 793,56 руб., всего на общую сумму 119 121 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной в ноябре 2016 года на его объекты электрической энергии не произведено, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и законной неустойки. При уточнении суммы иска истцом учтены разногласия по остальным объектам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 119 121 руб. 49 коп.; правомерности требований о взыскании законной неустойки и правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорные по настоящему делу объекты (пилорама (инв.N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с.Косулино) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Обстоятельства по владению объектами установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу NА60-43108/2016 (п. 2 ст.69 АПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - л.д.60-78).

Согласно п. 26 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу п. 20 Устава для достижения целей, указанных в п. 19 настоящего Устава, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Доказательств передачи пилорамы (инв.N 644, ПС "Сотая"), склада пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианской скважины п/г 10 с.Косулино на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика), обязанное производить оплату потребленного ресурса.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что в ноябре 2016 года на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению спорных объектов сложились между истцом и ответчиком.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя о том, что стоимость поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 3, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 32 Основных положений N 442, апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит п. 1 ст. 539 и ст. 544 ГК РФ.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты (пилорама (инв.N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв.N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино) подтвержден представленной в материалы дела ведомостью, подписанной сетевой организацией (ОАО "Оборонэнерго").

В ведомости указаны объекты электроснабжения, данные потребителя (ответчика). В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о прекращении потребления электрической энергии в спорный период указанными объектами, об их консервации. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт потребления объектами электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 119 121 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения электроэнергии, спорные объекты не используются учреждением, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета N 09916126, в то время как АО "ГУ ЖКХ" осуществляет оплату электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину с номером счётчика 09915520. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-43108/2016 (ст. 69 АПК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и АО "ГУ ЖКХ" по поставке электрической энергии на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета N 09916126, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличии оснований для оплаты стоимости электрической энергии сетевой организации подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты присоединены к электрическим сетям в нарушение установленного порядка. Ранее в отношении данных объектов истцом заключен договор энергоснабжения с ОАО "Славянка".

Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного в установленном действующим законодательством порядке, само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции установлено наличие между сторонами фактических отношений по электроснабжению объектов ответчика. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Истец просил также взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.12.2016 по 28.09.2017 в размере 21 886 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, требование о взыскании законной неустойки до полного погашения основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-3430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких