Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19321/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-39419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ШКОЛА N 2" - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Ревдинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом

от третьи лица ООО "Смарт" и Управление ФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу N А60-39419/2017,

принятое судьей Ю.К.Киселевым

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 2" (ИНН 8906005154, ОГРН 1028900766520)

к Ревдинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смарт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Потемкиной М.В по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 18216/16/66047-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, в деле отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, БТИ. До настоящего времени денежные средства в погашение долга не поступили взыскателю

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии ФС N 006766834 от 01.03.2016 по делу NА81-6370/2015 судебным приставом-исполнителем Потемкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 18216/16/66047-ИП по взысканию в пользу учреждения с общества денежных средств в сумме 18716 руб. 71 коп.

Постановлением пристава от 15.06.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление мотивировано отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая действия по окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника. Исполнительное производство N 18216/16/66047-ИП обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, в деле отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, БТИ. До настоящего времени денежные средства в погашение долга не поступили взыскателю

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время, двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, после возбуждения исполнительного производства должностным лицом отдела были направлены запросы в отношении имущества должника в Росреестр, ФНС России. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автомототранспортных средствах направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области. Также приставом направлялись запросы в ОАО Мегафон, ОАО ВымпелКом и ОАО Мобильные ТелеСистемы, согласно ответам которых в отношении должника отсутствуют сведения об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором.

14.04.2016 получена выписка из ЕГРЮЛ на общество, сведения о счетах должника, информация о бухгалтерской отчетности.

11.08.2016 в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

На основании полученных ответов приставом установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО ПК "УБРиР", в связи с чем 15.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2016 получен ответ ГИБДД УМВД России по Свердловской области об отсутствии запрошенных сведений по должнику.

Согласно полученной в отношении должника выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00-00-4001/5556/2017-6140 информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества отсутствует.

18.10.2016 приставом был осуществлен выход в адрес должника: г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 49-23, установлено, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет.

Согласно представленному ответу ПАО ПК "УБРиР" от 11.09.2017 N 5021-01/139521 за период с 14.09.2017 по 15.06.2017 движение денежных средств по счету отсутствует.

Также установлено, что бухгалтерская отчетность должником предоставлялась 17.01.2016 за отчетный период - 2015 год. Согласно бухгалтерского баланса внеоборотных, оборотных активов у должника не имеется; долгосрочные и краткосрочный обязательства отсутствуют.

15.06.2017 исполнительное производство N 18216/16/66047-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращён взыскателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у пристава имелись достаточные, законные основания для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени денежные средства должником не погашены, отклоняется, поскольку в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч.1).

При этом в силу части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения исполнительного документа, взыскатель в установленные законом сроки вправе снова направить исполнительный лист на исполнение судебному приставу.

Довод заявителя жалобы о том, что приставом не были совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, в деле отсутствуют доказательства направления запросов в Росреестр, БТИ, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ из Росреестра от 31.08.2017 г., направленный на запрос пристава от 30.08.2017 г. (л.д.169).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-39419/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-39419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов