Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11637/17

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А45-7529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ксоред" (апелляционное производство N 07АП-11637/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2017 года по делу N А45-7529/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, д. 2/2, оф. 060, ОГРН 1165476195345, ИНН 5408012763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксоред" (630055, г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 21, оф. 316, ОГРН 1075473007323, ИНН 5408252412)

о взыскании 457 456 рублей 71 копейки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: Родниковой Т.С., представителя по доверенности от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корнер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ксоред" о взыскании 313 359 рублей 94 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, 124 096 рублей 77 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на составление технического заключения, всего 457 456 рублей 71 копейку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 19 661 рубль 16 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что недостатки помещений возникли в результате нормального (естественного) износа объектов аренды в процессе их эксплуатации; возложение на ответчика расходов по капитальному ремонту противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон; ВСН 58-88 (р) не применимы к рассматриваемому спору; размер убытков должен устанавливаться только в отношении розеток, демонтажа турника и шурупов, замены двери, потолка, установки замка входной двери, ремонта порога эвакуационной двери, ремонта дверных косяков и подоконника в сантехнических узлах; положенное в основу судебного акта заключение эксперта не обосновано, не соответствует требованиям действующего законодательства; не допустив эксперта в помещения для визуального осмотра, истец злоупотребил своим правом; увеличение стоимости экспертизы в сравнении с первоначально указанной экспертном, не обосновано.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из определения суда от 11 июля 2017 года, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ООО "Приток", эксперт Миловзоров В.В.) сторонами не заявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что исследование осуществлялось, в том числе на основании технического заключения ОАО "ЭкоНИИпроект", акта осмотра помещений от 28 декабря 2016 года.

В частности, как следует из пояснений эксперта Миловзорова В.В., экспертом проведен подробный анализ данной документации, по результатам которого сделаны соответствующие выводы, в заключении ОАО "ЭкоНИИпроект" указана нормативная литература, на основании которой было произведено исследование, повторяться в перечне литературы, эксперт не счел нужным.

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, ответчиком не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что экспертом не производился осмотр объекта, в связи с чем его заключение не может быть признано обоснованным, отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в помещениях уже произведен ремонт, в настоящее время они заняты новым арендатором. При указанных обстоятельствах, при исследовании экспертом за основу обосновано были взяты акт осмотра от 28 декабря 2016 года, заключение ОАО "ЭкоНИИпроект", где имелось описание повреждений, сопровождаемое фотоматериалом. Экспертное заключение подготовлено на основании среднерыночных цен и с учетом минимально возможных затрат.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, судом не установлено.

Несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ООО "Корнер" (арендодатель) и ООО "Ксоред" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-01 с дополнительными соглашениями, по условиям которых ООО "Ксоред" во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 446, 6 кв. м, расположенные на 9-м этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 3/1.

Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит ООО "Корнер" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 54 АГ N 634332 от 25 июня 2009 года и серии 54 АГ N 634331 от 25 июня 2009 года.

Стороны установили срок действия договора аренды с 20 декабря 2010 года по 5 января 2017 года.

20 декабря 2010 года помещения были переданы ответчику на основании акта приема-передачи с фиксацией технического состояния помещений. В пункте 5 акта приема-передачи отмечено, что передаваемые в аренду нежилые помещения пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, претензии со стороны арендатора по состоянию помещений отсутствуют.

28 декабря 2016 года в связи с приближающимся окончанием срока действия договора аренды, помещения были осмотрены ООО "Корнер", в том числе с участием представителей ООО "Ксоред", ОАО "ЭкоНИИпроект", ООО "Эксплуатация", ООО "ЭлеФанГеймс".

Комиссионным актом осмотра помещений N 1 от 28 декабря 2016 года были выявлены повреждения и дефекты арендованных помещений - кабинетов 906, 907, 908, 910, 911, 912, 913, 914, 915, санузлов женского и мужского, общего коридора, возникшие в период аренды указанных помещений ответчиком.

ООО "Ксоред" акт осмотра помещений N 1 от 28 декабря 2016 года подписан с пометкой "Не согласно".

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО "Корнер" заключило с ОАО "ЭкоНИИпроект" договор N 2388 от 09 января 2017 года на оказание услуг.

Техническим заключением ОАО "ЭкоНИИпроект" установлено наличие повреждений и дефектов помещений, которые необходимо устранить для дальнейшей нормальной эксплуатации и сдачи помещений в аренду.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов помещений, согласно техническому заключению составила 318 736 рублей 88 копеек, в том числе сметная стоимость строительных работ, необходимых для ремонта стен - 184 590 рублей 94 копейки, сметная стоимость строительных работ, необходимых для ремонта полов, подвесного потолка "Армстронг", дверей, приборов отопления и других строительно-монтажных работ - 134 145 рублей 94 копейки. Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 20 000 рублей. Услуги специалиста оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 06 февраля 2017 года N 12 и от 19 апреля 2017 года N 77.

Для возможности сдачи помещений в аренду ООО "ЭлеФанГеймс" истец был вынужден произвести и оплатить ремонт стен помещений с привлечением подрядной организации ООО "ДельтаСтрой-Сервис", стоимость ремонта составила 179 214 рубля, что подтверждается договором подряда N 01/0117 от 06 января 2017 года, локальным сметным расчетом N 1 ООО "ДельтаСтрой-Сервис", справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 25 января 2017 года, платежным поручением N 26 от 09 февраля 2017 года.

Ремонт полов, подвесного потолка "Армстронг", дверей, приборов отопления и проведение других строительно-монтажных работ (общей стоимостью 134 145 рублей 94 копейки) согласно техническому заключению, ООО "Корнер" письмом от 27 января 201 года N 03/01 гарантировало ООО "ЭлефанГеймс" произвести в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

После проведения ремонта стен и гарантирования остального необходимого ремонта, помещения были сданы истцом в аренду ООО "ЭлеФанГеймс" на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года N 13 к договору аренды недвижимого имущества от 02 февраля 2011 года N 9-35.

Стоимость ремонтных работ в помещениях (179 214 руб. +134 145, 94 руб. =313 359,94) является, по мнению истца, его убытками в виде реального ущерба.

В связи с невозможностью сдачи помещений в аренду в период проведения ремонта с 06 января 2017 года по 25 января 2017 года (20 дней) ООО "Корнер" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 124 096 рублей 77 копеек.

Кроме того, ООО "Корнер" понесло затраты в размере 20 000 рублей по оплате стоимости технического заключения физического износа помещений.

Таким образом, общий размер убытков ООО "Корнер", причиненный истцу ООО "Ксоред", составил 457 456 рублей 71 копейку.

ООО "Корнер" направлялась в адрес ответчика претензия от 07 марта 2017 года с требованием возместить убытки, которая оставлена ООО "Ксоред" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Корнер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 309, 393, 431, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности невыполнения ответчиком принятых на себя договором аренды обязательств по содержанию помещения в полной исправности, своевременно, произведению за счет собственных средств, их капитального, текущего и технического ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3.2 договора аренды ответчик обязался содержать помещения в полной исправности, своевременно, за счет собственных средств, производить их капитальный, текущий и технический ремонт с обязательным письменным согласованием с арендодателем сроков и порядка его проведения.

Пунктом 2.3.11 договора аренды ответчик обязался возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения (прекращения) договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

При заключении договора и в момент принятия помещений в аренду недостатков в арендованном помещении, наличие у ответчика замечаний к его техническому состоянию не зафиксировано.

При возврате помещений совместно истцом и ответчиком, с участием специалиста ОАО "ЭкоНИИпроект", с целью установления состояния возвращаемых помещений оформлен акт осмотра помещений N 1 от 28 декабря 2016 года. В акте осмотра от 28 декабря 2016 года зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков.

В целях установления того, относятся ли работы по устранению повреждений и дефектов помещений, указанных в акте осмотра N 1 от 28 декабря 2016 года, к работам по текущему ремонту зданий и сооружений, является ли естественным износом состояние помещений NN 906, 907, 908, 910, 911, 912, 913, 914, 915, сантехнических узлов женского и мужского, общего коридора, с учетом содержания акта осмотра от 28 декабря 2016 года и исходя из срока договора аренды N 9-01 от 20 декабря 2010 года, определения стоимости восстановительного ремонта помещений судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО "Приток" Миловзорова В.В. N 59 от 01 августа 2017 года.

Из содержания заключения судебного эксперта, следует, что работы по устранению повреждений и дефектов спорных помещений относятся к работам по текущему ремонту зданий и сооружений; помещения N N 906, 907, 908, 910, 911, 912, 913, 914, 915, сантехнические узлы женский и мужской, общий коридор на момент составления акта осмотра N 1 от 28.12.2016 находились в состоянии, не отвечающем признакам нормального (естественного) износа, только отслоение краски на трубах отопления относится к естественному износу; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений помещений общей площадью 446, 6 кв. м, расположенных на 9-м этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 3/1,с учетом естественного износа составила 319 009 рублей 46 копеек.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания помещений арендатором возникли повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 1 от 28 декабря 2016 года. Такие повреждения истец должен будет устранить самостоятельно с целью приведения состояния помещений, пригодного для дальнейшей эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, расходы в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение повреждений (с учетом размера фактических затрат истца на произведенный ремонт стен), в размере 313 359 рублей 94 копейки правомерно признаны судом первой инстанции убытками истца в виде реального ущерба.

В связи с невозможностью сдачи помещений в аренду в период проведения ремонта с 06 января 2017 года по 25 января 2017 года (20 дней) ООО "Корнер" заявил о неполучении в результате неправомерных действий ответчика доходов от сдачи нежилых помещений в аренду.

Упущенная выгода в размере 124 096 рублей 77 копеек рассчитана истцом следующим образом:

192 350 рублей/31 день*20 дней=124 096 рублей 77 копеек.

192 350 рублей (31 024, 19 рублей/5 дней*31 день) - месячный размер постоянной части арендной платы, который ООО "Ксоред" уплачивало, начиная с 01 января 2017 года, что подтверждается актом N 1 от 31 января 2017 года. Данный размер постоянной части арендной платы сопоставим с размером постоянной части арендной платы, который уплачивает за помещения ООО "ЭлеФанГеймс", начиная с 01 февраля 2017 года, что подтверждается дополнительным соглашением N 13 от 01 февраля 2017 года к договору аренды недвижимого имущества N 9-35 от 02 февраля 2011 года.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ООО "ЭлеФанГеймс", заключенное между истцом и ООО "ЭлеФанГеймс" дополнительное соглашение N 13 от 01 февраля 2017 года к договору аренды недвижимого имущества N 9-35 от 02 февраля 2011 года, на основании которого истец передал ООО "ЭлеФанГеймс" во временное владение и пользование нежилые помещения, которые ранее арендовались ответчиком по договору аренды недвижимого имущества N 9-01 от 20 декабря 2010 года, подтверждают факт реальной возможности сдать нежилые помещения в аренду и реальность получения таких доходов.

Таким образом, ООО "Корнер" представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении стоимости проведения судебной экспертизы отклонены апелляционным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы отражена ориентировочная стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Согласно представленному истцом в материалы дела письму экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 25 000 рублей.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 02 августа 2017 года вместе с письмом экспертного учреждения с сообщением об увеличении стоимости выполненной экспертизы до 40 000 рублей, мотивированное учетом окончательно сформулированных судом вопросов к эксперту, а также с учетом дополнительного объема исследований по третьему вопросу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, конкретными обстоятельствами настоящего спора, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в связи с учетом дополнительно сформулированных судом вопросов и дополнительного объема исследований по третьему вопросу, при том, что участники спора надлежаще уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертизы и назначении экспертизы с учетом предварительной ее стоимости, что нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 11 июля 2017 года, в связи с чем принял расчет стоимости работ по проведению экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 ноября 2017 года по делу N А45-7529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков