Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19839/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-42556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей: Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей В.В.Окуловой

по делу N А60-42556/2017

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико - фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1075402002940, ИНН 5402476102)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ирбитский химфармзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармация" (ответчик) о взыскании 424 405 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 307/10 от 14.12.2012, 122 523 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2017, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть 01.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не в полном объеме исследован и установлен факт приемки продукции уполномоченными лицам ответчика, так как в материалах дела не представлены доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные. Ответчик указывает, что риск негативных последствий передачи товара неуполномоченному лицу в силу ст. 312 ГК РФ относится на поставщика. Также ответчик указывает, что суду не были представлены оригиналы товарных накладных, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что на товарных накладных проставлена печать ответчика и имеются расшифровки подписей операторов. Также во исполнение условий договора ответчик направил истцу доверенность с указанием всех работников, имеющих право приемки товара. Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, полученный товар частично оплачен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 307/10 от 14.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2013) с дополнительными соглашениями от 29.12.2014, 01.10.2015, 01.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, переделёнными договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и/или спецификациями.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки и оплаты отдельных партий продукции указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и/ил в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом после согласования заявки цена товара не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поставки N 307/10 от 14.12.2012 оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты фактического получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукция, что подтверждается товарными накладными N 2143 от 02.12.2016 на сумму 79 375 руб. 56 коп., N 2278 от 19.12.2016 на сумму 187 289 руб. 96 коп., N 59 от 13.01.2017 на сумму 109 711 руб. 25 коп., N 160 от 27.01.2017 на сумму 133 141 руб. 07 коп., N 284 от 10.02.2017 на сумму 33 888 руб. 03 коп.

26.05.2017 истец направил ответчику претензию N 1600/юр с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 14.12.2012 N 307/10 в сумме 674 405 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты продукции в размере 543 405 руб. 20 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 09.08.2017 N 7485, от 23.08.2017 N 8147, от 01.09.2017 N 8580 частично оплатил задолженность на общую сумму 110 000 руб.

Установив факт поставки товара по договору и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело договором поставки, товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.

Полномочия представителя на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

Доказательства того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также о том, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от имени ответчика, явствовали из обстановки свидетельствует и то обстоятельство, что товар был поставлен по адресу, указанному в выданной ответчику лицензии РСН 00-16-2756 Фарм от 19.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинные товарные накладные не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела содержится реестр подлинных документов, представленных на обозрение суду первой инстанции, в котором перечислены товарные накладные. Кроме того, факт предоставления суду первой инстанции оригиналов товарных накладных подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.10.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 424 405 руб. 20 коп.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2013) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставляемой продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, при этом пеня взыскивается только на основании решения суда.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2. договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 122 523 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям вышеуказанного Закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 22.12.2017, не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-42556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов