Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20820/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-65744/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ФинАктив" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.17, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-65744/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФинАктив" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинАктив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании 81 895,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФинАктив" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081016000219 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница", Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 24а, стр. 1 в сроки, установленные контрактом и в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), а также с учетом эскизного решения (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 603 062,08 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3 контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 (включительно).

Датой полного исполнения обязательства по контракту считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 2 292 380,53 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 124 и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракт стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (подпункт 8.2.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора по существу, 24.01.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.08.2016 N 0348200081016000219.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по возврату обеспечения контракта.

Денежные средства в размере 1 912 227,43 руб., с учетом удержанного заказчиком штрафа в размере 380 153,10 руб., возвращены истцу 16.06.2017 платежным поручением N 1179.

Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГФ РФ).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 81 895,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 по 15.06.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 9.5 контракта слов и выражений, согласно которому обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, а также представленное в материалы дела требование истца о возврате денежных средств в размере 1 912 227,43 руб., которое согласно входящему штампу (вх. N ЭП-1287/2014) получено ответчиком 14.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком на расчетный счет указанный истцом до 27.07.2017.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 912 227,43 руб. возвращены истцу 16.06.2017 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, возврат обеспечения исполнения контракта произведен в сроки, предусмотренные контрактом.

Каких-либо доказательств получения ответчиком требования истца о возврате обеспечения исполнения контракта в иную дату, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком была передана ненадлежащая проектно-сметная документация, препятствующая надлежащему и своевременному выполнению работ, несостоятельна.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако со стороны истца не были заявлены разногласия по проектно- сметной документации или проекту государственного контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-65744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова