Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 02АП-9877/17

г. Киров

05 февраля 2018 г.

Дело N А17-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-6831/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН: 7604203380; ОГРН: 1117604005771)

к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076; ОГРН: 1023701513110)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец, ООО "Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", Завод) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - ответчик, АО "Стройиндустрия-Холдинг", Общество, заявитель) о взыскании 746 825 рублей 89 копеек задолженности, 47 678 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 устранены опечатки в описательной части решения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-6831/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, тем самым не имел возможности выразить свои возражения и привести доводы по существу заявленных требований. Судом первой инстанции не исследовано при проверке досудебного порядка урегулирования спора и не учтено при принятии искового заявления, что претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента получения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение работ и доказательства передачи результата ответчику, а также направление исполнительной документации по выполненным подрядным работам и счета на оплату в адрес ответчика. Ответчик полагает, что в отсутствие указанных документов основания для платежа по актам выполненных работ не наступает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между АО "Стройиндустрия-Холдинг" (подрядчик) и ООО "Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/с-Ходатайство (далее - договор, л.д.15-22) на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, Литер 3.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, из своих материалов и оборудования следующие работы: электрооборудование, пусконаладочные работы ЭО. канализация жилого дома, канализация офисов, ИТП. узел управления, магистральные сети отопления жилого дома, внутренние сети радиофикации, монтаж подоконных досок, установка наличника, устройство сливов, освидетельствование лифтов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, и составляет 5 880 466 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 897 020 рублей 24 копейки, является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

В силу пункта 2.4 договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС -2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, с приложением исполнительной документации, в течении 30 (тридцати) банковских дней после получений подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.05.2016, окончание выполнения работ - 30.06.2016.

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик обязан обеспечить оплату работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора, подрядчик обязан производить приемку выполненных субподрядчиком работ. При отказе от приемки работ, направить субподрядчику письменное сообщение об отказе от приемки работ с обоснованием причин отказа.

Работы субподрядчиком по договору выполнены, стоимость выполненных работ составила 5 809 750 рублей 13 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 20.10.2016 и справами о стоимости выполненных работ N 1 от 18.07.2016, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 20.10.2016 (л.д.23-73), подписанными 18.07.2016, 18.08.2016 и 20.10.2016 подрядчиком и субподрядчиком без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Подрядчик осуществил авансовые платежи на общую сумму 5 062 924 рубля 24 копейки.

С учетом авансовых платежей сумма основного долга ответчика перед истцом составила 746 825 рублей 89 копеек.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 19 от 10.05.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д.9-11).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 07.06.2017 указанная претензия получена ответчиком, при этом оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении ответчика по настоящему делу апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ивановской области посредством почтовой связи направлялось определение от 22.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.1-2) ответчику по его юридическому адресу, установленному на сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей д. 45И (л.д.77-93).

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 15300008063321 (л.д.127) определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 получено ответчиком 31.08.2017.

Таким образом, ответчик является извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При этом доводы апелляционной жалобы о неточностях (опечатках), допущенных в описательной части решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 опечатки в описательной части решения устранены. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Относительно довода заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 19 от 10.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 746 825 рублей 89 копеек (л.д.9-11).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 07.06.2017 указанная претензия получена ответчиком, при этом оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно почтовому конверту (л.д.125) завод направил исковое заявление в суд первой инстанции 10.08.2017. Согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции (л.д.3) исковое заявление завода поступило в суд 15.08.2017.

Таким образом, истцом соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление по существу.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ на сумму 5 809 750 рублей 13 копеек подтверждено двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, принимая во внимание авансовые платежи на общую сумму 5 062 924 рубля 24 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества задолженность в размере 746 825 рублей 89 копеек (5 809 750 рублей 13 копеек - 5 062 924 рубля 24 копейки).

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 678 рублей 35 копеек.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом на основании в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-6831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак