Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-2782/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А44-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-6964/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Ивко Сергей Андреевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сеад Плюс" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 20; ОГРН 1055301053576, ИНН 5321105903; далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алексееву Андрею Викторовичу о признании недействительным договора по отчуждению помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 20, с кадастровым номером 53:23:7012700:57 (далее - Нежилое помещение) от 22.07.2015 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Наталья Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не были причинены убытки Обществу. Кроме того, апеллянт полагает, что фактическая оплата за приобретённое имущество Алексеевым А.В. осуществлена не была.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что истцом представлены в материалы дела общедоступные сведения о кадастровой стоимости Нежилого помещения (том 2, лист 116), которая в два с половиной раза больше определённой выкупной цены Нежилого помещения в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.07.2015, апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Нежилого помещения на момент продажи. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее - Эксперт).

От Эксперта в апелляционный суд поступило заключение от 20.11.2017 N 846-О, в соответствии с которым рыночная стоимость Нежилого помещения на момент его продажи составила 4 411 787 руб.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.12.2015 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица.

Участниками Общества с 20.05.2010 являются Алексеев Андрей Викторович с долей участия в размере 33 %; Алексеева Наталья Александровна с долей участия в размере 33 %; Ивко Сергей Андреевич с долей участия в размере 33 %.

Генеральным директором Общества с 05.09.2008 является Алексеева Н.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.09.2016).

Обществом (продавец) в лице генерального директора Алексеевой Н.А. и Алексеевым А.В. (покупатель) 22.07.2015 заключен договор купли-продажи Нежилого помещения, стоимость которого определена в размере 2 050 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата в размере 2 050 000 руб. осуществлена покупателем наличными денежными средствами в кассу Общества, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 N 272 (том 2, лист 130).

Истец, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица и их супруги признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют долей в уставном капитале являющегося стороной сделки юридического лица в размере двадцать и более процентов; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и пункте 4 Постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от имени Общества подписан его генеральным директором Алексеевой Н.А., одновременно являющейся участником Общества с долей участия в размере 34 %. Покупателем по оспариваемому договору купли-продажи является супруг Алексеевой Н.А. - Алексеев А.В., одновременно являющийся участником Общества с долей участия в размере 33 % (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2016, копия записи акта о заключении брака - том 3, листы 11-12).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор признается сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 этой же статьи Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу указанных норм права Алексеева Н.А. и Алексеев А.В., являющиеся заинтересованными в совершении сделки, правом голоса при её одобрении не обладают. Доказательств одобрения спорной сделки в установленном законом порядке со стороны Ивко С.А. в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2017 N 846-О рыночная стоимость Нежилого помещения на момент его продажи составила 4 411 787 руб.

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки. Выбор подходов к оценке объекта подробно мотивирован экспертом на страницах 89-93 заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Поскольку согласно экспертному заключению от 20.11.2017 N 846-О рыночная стоимость проданного имущества более чем в два раза превышает цену, согласованную в договоре, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 28, ответчиком не доказаны, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Исходя из изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о неосуществлении ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 22.07.2015.

Для проверки указанного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у Общества и ответчика истребованы дополнительные доказательства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 N 272 оплата в размере 2 050 000 руб. осуществлена наличными денежными средствами в кассу Общества. В доказательство наличия финансовой возможности выплаты вышеуказанной суммы Обществу ответчиком в материалы дела представлены договор займа от 20.07.2015 с актом приёма-передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от той же даты; договор купли-продажи квартиры, заключенный супругой покупателя 22.04.2015 на сумму 990 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика по внесению спорной суммы денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах Нежилое помещение подлежит возврату ответчиком Обществу в десятидневный срок; с Общества в пользу Алексеева А.В. надлежит взыскать 2 050 000 руб., полученных во исполнение оспариваемого договора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы относятся на ответчика. Излишне уплаченные Алексеевым А.В. 1000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу N А44-6964/2016.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 22 июля 2017 года.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Алексеева Андрея Викторовича в десятидневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью "Сеад Плюс" нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012700:57, находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 20, общей площадью 71,7 кв. м. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеад Плюс" в пользу Алексеева Андрея Викторовича 2 050 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеад Плюс" в пользу Ивко Сергея Андреевича 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" 4 000 рублей, уплаченных Алексеевым Андреем Викторовичем по чеку-ордеру от 24.08.2017 в счёт оплаты услуг эксперта.

Возвратить Алексееву Андрею Викторовичу излишне уплаченные 1000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева