Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21995/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-20011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильина М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.07.17г. Вавилина А.В.; представителя по доверенности от 11.01.2018, Иваниной В.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 09.01.18г. Колесниковой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Донецкого района,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2017 по делу N А53-20011/2017,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения",

к Администрации Усть-Донецкого района,

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Усть-Донецкого района (далее - администрация) со следующими требованиям, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятыми судом:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неразработке проектов ЗСО и не установке ограждения 1-го пояса зон санитарной охраны (далее - ЗСО) на территории муниципальных образований Усть-Донецкого района Ростовской области.

- обязать администрацию в срок до 31.12.18г. разработать проект ЗСО и установить ограждение 1-го пояса нижеуказанных источников водоснабжения, расположенных в границах Усть-Донецкого района Ростовской области: скважина N 1-П (адрес: пер. Северный, х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область); скважина N 2-П (адрес: 400 м на северо-запад от х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область).

Решением суда от 28.11.17г. заявленные требования удовлетворены ввиду доказанностью незаконного бездействия администрации при выполнении мероприятий, необходимых для эксплуатации переданных предприятию по концессионному соглашению скважин. Предприятие не может получить согласование проекта ЗСО, так как не является собственником скважин, и ряд мероприятий и документов необходимых для согласования проекта ЗСО в разных инстанциях, приводит к отрицательному ответу при запросе на согласование.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что спорные объекты водоснабжения используются предприятием на протяжении двух лет на условиях безвозмездной концессии и были приняты предприятием осознанно без документов, предусмотренных природоохранным законодательством. В связи с этим, является неправомерным возложение в настоящий момент обязанности по разработке ЗСО на администрацию.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы; пояснила, что на данный момент принимаются меры к созданию иной схемы водоснабжения, без участия спорных скважин, ходатайствовала о приобщении к материалам дела подтверждающих это обстоятельство документов.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против приобщения к материалам дела представленных администрацией документов не возражал.

Протокольным определением представленные администрацией документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие наделено статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса на территории Усть-Донецкого района.

Основной уставной задачей предприятие является оказание услуг водоснабжения и водоотведения отдаленным районам Ростовской области, в том числе Усть-Донецкому району Ростовской области,

Объекты водоснабжения Усть-Донецкого района находятся в собственности муниципального образования Усть-Донецкого района и эксплуатируются филиалом "Усть-Донецкий" ГУП РО "УРСВ" на основании заключенных концессионных соглашений.

29.05.17г. в администрацию поступило обращение предприятия исх. N 561 от 26.05.17г., в котором предприятие просило администрацию рассмотреть вопрос взаимодействии администрации и муниципальных образований Усть-Донецкого района в разработке проектов ЗСО и установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории муниципальных образований Усть-Донецкого района.

12.07.17г. предприятие обратилось в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением о признании незаконным бездействия администрации, поскольку администрация на указанное обращение исх. N 561 от 26.05.17г. не ответила и мер к удовлетворению обращения не приняла.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных предприятием требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства; нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 2.1 постановления правительства Ростовской области от 24.12.12г. N 1113 "О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" целями и предметом деятельности предприятия, соответствии с абз. 3 п.4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ) является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных п.п. 5.1, 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - закон N 184-ФЗ), в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты водоснабжения Усть-Донецкого района находятся в собственности муниципального образования Усть-Донецкого района, полномочия собственника в их отношении реализует администрация, и эксплуатируются предприятием на основании заключенных концессионных соглашений.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключённые с предприятием концессионные соглашения не содержат положений, обязывающих предприятием как эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты ЗСО и устанавливать ограждения 1-го пояса ЗСО.

При этом согласно концессионным соглашениям, собственник имущества передает предприятию как эксплуатирующей организации техническую документацию па эксплуатируемые сооружения.

Учитывая требования СанПиН 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения муниципального образования и, соответственно, приложен к концессионному соглашению, как неотъемлемая часть технической документации.

Однако, согласно приложению, объекты были переданы без технической документации, в том виде как были - по факту.

Согласно "дорожной карте" по разработке и утверждению ЗСО источников питьевого водоснабжения, утвержденной министром ЖКХ Ростовской области, ответственность по разработке проектов ЗСО лежит на Главах муниципальных образований.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по разработке указанного документа и ограждения 1-ого пояса ЗСО в отношении спорных скважин лежит на администрациях сельских поселений, как на собственниках объектов водоснабжения.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно учёл, что отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами. Эксплуатация водоисточников без наличия лицензии влечет за собой нарушение Федерального закона 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и предусматривает административную и уголовную ответственность, либо запрет на пользование недрами в целях добычи подземных вод для водоснабжения населения либо поставка ресурса без взимания платы ввиду отсутствия лицензии.

Пунктом 9 Регламента, утвержденного постановлением Минприроды Ростовской области от 30.10.15 N П-28 "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области государственной услуги "Предоставление права пользования недрами" предусмотрено, что для получения лицензии на право пользования недрами необходимо предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного здоровья населения использования водного объекта.

Исходя из указанного Регламента, всеми главами сельских поселений должны быть оборудованы зоны санитарной охраны артезианских скважин, а также изготовлены проекты зон санитарной охраны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что главой Усть-Донецкого сельского поселения до настоящего времени не оформлено право собственности на земельные участки, на которых должны быть расположены зоны санитарной охраны в отношении спорных скважин.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции приведённые обстоятельства объективно препятствуют получению предприятием лицензий на право пользования недрами в отношении спорных скважин.

Главой сельского поселения издано постановление о наделении предприятия статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 04.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) гарантирующая организация, обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч. 1 ст. 21 закона N 416-ФЗ, п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11г. N 354, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация как орган местного самоуправления имеет обязанность по разработке в отношении спорных скважин проектов ЗСО и устанавливать ограждения 1-ого пояса ЗСО.

Повторенный администрацией в апелляционной жалобе довод о том, что объект концессионного соглашения передается концессионеру в состоянии как есть, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 5.1.4. заключённого предприятием концессионного соглашения, концедент передает концессионеру техническую документацию, относящуюся к передаваемому объекту концессионного соглашения и иному имуществу, концессионного соглашения, одновременно с передачей соответствующего имущества концессионеру.

У Администрации (концедента) отсутствует акт приема-передачи проектной документации в адрес предприятия.

Учитывая требования СанПиН 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения муниципального образования и, соответственно, приложен к концессионному соглашению, как неотъемлемая часть технической документации.

Отсутствие проекта зон санитарной охраны исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами.

Действующее законодательство также предусматривает обязанность администрации разработать проекты ЗСО на спорные объекты.

В силу п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны скважины лежит на собственнике - администрации, и именно администрация, является единственным органом (как собственник объектов водоснабжения), обязанным разрабатывать проекты ЗСО на объекты

Довод администрации о том, что часть объектов х. Пухляковский была введена в эксплуатацию в 1972 году, 1983 году, 2001 году, а правила СанПин 2.1.4.1110-02 введены с 1 июля 2002 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку обязанность разработать проекты зон ЗСО и произвести ограждения ЗСО имеет длящийся характер и появилась с 2002 года, концессионное соглашение заключено 10.02.2016, а спорные объекты зарегистрированы в 2014 году и 2016 году.

Апелляционный суд также отклоняет как неосновательный довод администрации о том, что на время концессионного соглашения спорные скважины объекты выбыли из владения муниципального образования.

Обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на собственнике объектов, а не на ресурсоснабжающей организации, которой объекты переданы в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится: организация в границах город-ского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами. В части безопасности для населения угрозой является отсутствия ограждения первого пояса ЗСО, позволяющего исключить несанкционированный доступ к источнику водоснабжения населения.

По смыслу приведенных норм закона к вопросам местного значения городского округа относится содержание принадлежащего ему имущества, необходимого для водо-снабжения населения муниципального образования в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Оценив доводы о том, что предприятием заключался договор с индивидуальным предпринимателем Агашковым Н.С. на разработку проекта организации зон санитарной охраны скважин в х. Пухляковском Усть-Донецкого районо РО, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений предприятия, заключение вышеуказанного договора было вынужденной мерой. При этом, предприятие не может получить согласование проекта ЗСО, так как не является собственником данного имущества и ряд мероприятий и документов необходимых для согласования проекта ЗСО в разных инстанциях, приводит к отрицательному ответу при запросе на согласование.

Более того, заключение предприятием договора с третьим лицом на разработку проекта, не снимает с администрации обязанности, предусмотренной законодательством, по разработке вышеуказанного проекта организации зон ЗСО и именно собственник должен оформлять всю первоначальную техническую документация согласно требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-20011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева