Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 03АП-7103/17

г. Красноярск

05 февраля 2018 г.

Дело N А74-7990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" октября 2017 года по делу N А74-7990/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557, далее - заявитель, УКХТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03.03.2017 по жалобе N 23/КС.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Семенов А.А., общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 2015".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- эксплуатация автобуса за пределами нормативного срока службы, либо значительно приближенная к этому сроку, существенно ухудшает показатели безопасности и регулярности пассажирских перевозок;

- год выпуска транспортного средства относится к эксплуатационной характеристике объекта закупки. Как определено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в ред. от 06.07.2015) транспортные средства, запрашиваемые Заказчиком, относятся к автобусам средней длины до 12 м, учитываемым в четвертой группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. То есть через 7 лет автобус может быть полностью списан. В документации аукциона данный срок увеличен до 10 лет;

- требование аукционной документации об уведомлении заказчика о замене транспортного средства на маршруте соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом";

- Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что максимальный срок эксплуатации транспортных средств является одним из критериев отбора открытого конкурса (пункт 4 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ), в то же время порядок определения максимального срока эксплуатации на федеральном уровне не установлен;

- пунктом 5.8. ГОСТ Р 51004-96. Услуги транспортные. Пассажирские перевозки. Номенклатура показателей качества (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25.12.1996 N 701) (далее - ГОСТ Р 51004-96) раскрыто понятие показателей безопасности, к которым отнесен, в том числе, такой показатель как надежность функционирования транспортных средств, который, в свою очередь включает, в том числе, такие показатели как срок службы и вероятность безотказной работы;

- ГОСТ Р 51006-96 установил характеристики качества транспортных услуг, в том числе, своевременность перевозки пассажира: характеристика транспортной услуги, обусловливающая перевозку пассажиров в соответствии с объявленным расписанием, договором или другими установленными требованиями по времени движения транспортных средств. Учитывая, что год выпуска транспортного средства определяет вероятность безотказной работы, более новое транспортное средство повышает вероятность соблюдения работы транспортного средства в соответствии с расписанием;

- работы по перевозке пассажиров не могут быть восполнены в иное время, чем указано в расписании движения транспортных средств, так как пассажиры ожидают осуществления перевозки именно в установленное расписанием время.

- отсутствие на момент проведения закупки у какого-либо конкретного перевозчика (юридического лица либо индивидуального предпринимателя) транспортных средств, соответствующих требованиям аукционной документации, не является ограничением участия перевозчиков в аукционе, так как они имеют возможность приобретения таких транспортных средств в период с момента определения победителя в аукционе до момента заключения муниципального контракта;

- согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") транспортное средство считается соответствующим требованиям настоящего технического регламента и экологическому классу 4 при выполнении, как минимум, следующих условий: 4.1.1. Год выпуска (модельный год) транспортного средства - не ранее 2007 года (Приложение N 4 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

20.02.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту N 54 "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы" (закупка N 0180300000217000110), начальная (максимальная) цена контракта - 1 505 790 рублей.

Заказчиком электронного аукциона выступило УКХТ, уполномоченным органом -Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Согласно протоколу от 03.03.2017 N 0180300000217000110-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка - ООО "АВТОКОЛОННА N 2015" (т.1 л.д.121).

22.02.2017 в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Семенова А.А. (вх. N 1076) на действия муниципального заказчика при проведении аукциона (закупка N 0180300000217000110).

В жалобе Семенов А.А. ссылается на незаконность требования заказчика о предоставлении в обязательном порядке при заключении муниципального контракта списка транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, обеспечить работу на маршруте транспортного средства, государственный номер, год выпуска, класс и вместимость которого соответствуют государственному номеру и году выпуска транспортного средства, сведения о котором представлялись при заключении муниципального контракта.

Антимонопольным органом 03.03.2017 принято решение (т.1 л.д.57-63), которым жалоба N 23/КС индивидуального предпринимателя Семенова А.А. на действия комиссии муниципального заказчика при проведении аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту N54 "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы" (закупка N 0180300000217000110) признана обоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения муниципальный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу и муниципальному заказчику, а также оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании решения от 03.03.2017 выдано предписание от 03.03.2017 по жалобе N 23/КС (т.1 л.д.64-65), в соответствии с пунктом I которого уполномоченному органу и муниципальному заказчику и его комиссии предписано:

а) отменить протоколы, составленные в ходе определения исполнителя;

б) разместить информацию об отмене протоколов, указанных в подпункте "а", на электронной площадке и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок;

в) внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0180300000217000110) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения УФАС по РХ по жалобе N 23/КС от 03.03.2017;

г) разместить информацию о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0180300000217000110) на электронной площадке и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок;

д) продолжить процедуру проведения закупки N 0180300000217000110.

Пунктом II предписания оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT" предписано:

а) предоставить возможность заказчику, уполномоченному органу отменить протоколы, составленные в ходе определения исполнителя и разместить информацию об отмене указанных протоколов на электронной площадке;

б) предоставить возможность заказчику, уполномоченному органу внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0180300000217000110) и разместить информацию о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме на электронной площадке;

в) вернуть участнику закупки N 0180300000217000110 ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе по указанной закупке;

г) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протоколов, составленных в ходе определения исполнителя, о прекращении действия заявок, поданных на участие в электронном аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в электронном аукционе;

д) прекратить блокирование операций по счёту для проведения обеспечения участия в аукционах в электронной форме, открытого участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе (закупка N 0180300000217000110), в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом III предписания уполномоченному органу и муниципальному заказчику и его комиссии предписано в срок до 25.03.2017 представить в адрес управления информацию об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись решением и предписанием комиссии управления, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 03.03.2017 N 23/КС жалоба индивидуального предпринимателя Семенова А.А. на действия комиссии муниципального заказчика при проведении аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту N54 "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы" (закупка N 0180300000217000110) признана обоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения муниципальный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу и муниципальному заказчику, а также оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений; материалы жалобы направлены должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о полной обоснованности вывода антимонопольного органа о необъективности описания объекта закупки, и, следовательно, нарушении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с указанными выше требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к расходным материалам, закупаемым для медицинского оборудования, должен также учитываться и медицинский аспект.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплён принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В документации об аукционе такие требования установлены: лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек.

В подтверждение этих требований во второй части заявки участники аукциона должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частями 2 и 2.1. статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов (лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек), а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпункт 2 пункта 2.3 раздела 2 документации).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о незаконности требования организатора аукциона о предоставлении в обязательном порядке при заключении муниципального контракта списка транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, обеспечения работы на маршруте транспортного средства, государственный номер, год выпуска, класс и вместимость которого соответствуют государственному номеру и году выпуска транспортного средства, сведения о котором представлялись при заключении муниципального контракта.

Объектом закупки явилось выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту N 54 "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы".

В пункте 15 "Наименование и описание объекта закупки" (т.1 л.д.92 оборотная сторона) информационной карты аукционной документации указано: выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту N 54 "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы" в 2017 году, в объёме, предусмотренном техническим заданием (согласно Приложению N 1 к контракту).

В свою очередь, в техническом задании аукционной документации и в приложении N 1 к контракту установлено следующее: номер маршрута - N 54, наименование маршрута "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы", количество автобусов в рабочие дни - 3, в выходные дни - 3, объём заказа 4 563 (м/час), городской бюджет - 1 505 790 рублей, требуемый для обслуживания подвижной состав - категория М3 класс I, общая вместимость не менее 37 чел. Год выпуска не ранее 2007 года (т.1 л.д.96).

Таким образом, в описании объекта закупки заказчик указал: номер и наименование маршрута, количество автобусов, объём заказа, городской бюджет и требуемый для обслуживания подвижной состав, а именно: категория М3 класс I; общая вместимость не менее 37 человек; год выпуска не ранее 2007 года.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представители заказчика при включении соответствующих требований к транспортным средствам исходили из того, что установление ограничения на допуск транспортных средств по году выпуска старше 2007 года способствует повышению безопасности перевозок и качества обслуживания пассажиров.

Вместе с тем, в числе требований к участникам закупки, предусмотренных в статье 31 Закона о контрактной системе, отсутствует требование к средствам исполнения услуги.

Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Требования, предъявляемые Законом о безопасности дорожного движения, одинаковы как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска ранее 2007 года, так и субъектов, эксплуатирующих транспортные средства с годом выпуска не ранее 2007 года.

Таким образом, при соблюдении хозяйствующими субъектами обязанностей, предусмотренных названной нормой, из закона не следует, что автотранспортное средство с годом выпуска не ранее 2007 года является более безопасным, чем автотранспортное средство с годом выпуска до 2007 года.

Требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождение в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, определены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств производится в ходе технического осмотра транспортных средств, порядок которого установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (пункт 6, раздел IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011).

Документом, содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является диагностическая карта, оформляемая по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (статьи 2, 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Из названных документов не следует, что безопасность транспортных средств непосредственно связана с годом выпуска транспортных средств, а довод заявителя о том, что эксплуатация автобуса значительно приближенная к предельному нормативному сроку службы существенно ухудшает показатели безопасности и регулярности пассажирских перевозок со ссылкой на пункт 5.8. ГОСТ Р 51004-96 и пункт 4.1.1 Приложения N 4 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что автотранспортное средство, прошедшее процедуру технического диагностирования, по результатам которого выдано заключение о возможности его эксплуатации, не является более или менее безопасным в зависимости от года выпуска в понимании требований безопасности, предусмотренном Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Год выпуска транспортного средства не имеет отношения к его техническим характеристикам. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. В статье 19 рассматриваемого закона регламентированы условия запрещения эксплуатации транспортных средств, ограничений по сроку эксплуатации не имеется.

Ограничение эксплуатации транспортных средств установлено в Правилах организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177. Согласно пункту 3 названных Правил для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Вместе с тем требования пункта 3 названных Правил в части, касающейся требований к году выпуска автобуса, вступили в силу с 01.07.2017 (после принятия УФАС по РХ оспариваемого решения). Кроме того, указанные Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, что не соответствует предмету рассматриваемого аукциона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к подвижному составу в части требований к году выпуска - не ранее 2007 года, не относятся к описанию объекта закупки, которым является выполнение работ, поскольку такой показатель невозможно отнести к функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристике объекта закупки, а соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в ред. от 06.07.2015) о том, что срок полезного использования автобуса аукционной документацией увеличен до 10 лет, как не влияющий на незаконность требования аукционной документации ограничивающей участие в аукционе автобусов годом выпуска ранее 2007 года.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в соответствии с ГОСТ Р 51006-96, определяющим качество транспортных услуг, в том числе, своевременность перевозки пассажира, год выпуска транспортного средства определяет вероятность безотказной работы, поскольку более новое транспортное средство повышает вероятность соблюдения работы транспортного средства в соответствии с расписанием, как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный, также изложенный довод опровергается вышеуказанной нормативной базой.

Таким образом, довод УКХТ о том, что именно год выпуска транспортного средства относится к эксплуатационной характеристике объекта закупки и напрямую влияет на качество оказания транспортных услуг, несостоятелен, поскольку данный показатель не является сроком полезного использования транспортного средства.

Действия муниципального заказчика по необоснованному ограничению участия в аукционе перевозчиков, имеющих в наличии технически исправные транспортные средства, прошедшие в установленном порядке технический осмотр, введению ограничений по году выпуска транспортного средства, приводят к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Качество транспортного обслуживания населения предполагает множество характеристик, которые не могут быть определены исключительно исходя из года выпуска транспортного средства. Кроме этого, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки имеются в техническом задании.

Судом первой инстанции также верно учтено, что постановлением администрации города Абакана от 26.09.2016 N 1499 "Об утверждении мероприятий по развитию регулярных перевозок в границах города Абакана", иными документами не установлены требования к году выпуска транспортного средства как показателю, влияющему на качество регулярных перевозок.

С учётом положений пункта 1 статьи 17 и пункта 4 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наряду с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что отсутствие на момент проведения закупки у какого-либо конкретного перевозчика (юридического лица либо индивидуального предпринимателя) транспортных средств, соответствующих требованиям аукционной документации, не является ограничением участия перевозчиков в аукционе, так как они имеют возможность приобретения таких транспортных средств в период с момента определения победителя в аукционе до момента заключения муниципального контракта путем приобретения в собственность, на праве аренды либо ином законном праве пользования и владения отклоняется апелляционным судом - поскольку из закона, как было указано, не следует наличия у хозяйствующего субъекта обязанности использовать подвижной состав не ранее определенного года выпуска.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование к транспортному средству (год выпуска - не ранее 2007 года) не влияет на качество выполняемой работы - осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Иных обстоятельств, которые позволили бы определить рассматриваемое требование, обозначенное в описании объекта закупки, как потребность заказчика, заявитель не обозначил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В связи с этим, как обоснованно установлено судом первой инстанции, является незаконным требование организатора аукциона к подвижному составу по году выпуска не ранее 2007.

Организатором торгов созданы неравные дискриминационные условия работы на рынке пассажирских перевозок, в связи с тем, что права участника аукциона ограничены годом выпуска транспортного средства.

Кроме этого, антимонопольный орган и суд первой инстанции счел, что требование о предоставлении в обязательном порядке при заключении муниципального контракта списка транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, обеспечения работы на маршруте транспортного средства, государственный номер, год выпуска, класс и вместимость которого соответствуют государственному номеру и году выпуска транспортного средства, сведения о котором представлялись при заключении муниципального контракта.

По мнению органа и суда первой инстанции, незаконность требования заключается в необоснованном регулировании хозяйственной деятельности перевозчика, который берёт на себя обязательство предоставить услугу в определённый период, в заданном объёме, по установленном маршруту. Указание на конкретный автобус, с конкретным номером, постоянное уведомление заказчика о такой замене возлагают на победителя торгов необоснованные обязательства.

Из материалов дела следует, что в разделе 8 информационной карты документации об аукционе и в приложении 2 к контракту указано, что участники закупки при заключении муниципального контракта обязаны предоставить список транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование аукционной документации об уведомлении заказчика о замене транспортного средства на маршруте соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", а работы по перевозке пассажиров не могут быть восполнены в иное время, чем указано в расписании движения транспортных средств, так как пассажиры ожидают осуществления перевозки именно в установленное расписанием время.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) государственный или муниципальный заказчик выдаёт на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В пункте 22 информационной карты установлено требование к качеству, техническим характеристикам товара, к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика: установлены в Разделе 8 документации электронного аукциона "Техническое задание".

В пункте 23 информационной карты указано: перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством установлены требования к таким товарам, работам, услугам, - не установлено.

Исходя из изложенного, в карте маршрута указывается транспортное средство, выдаётся такая карта после заключения муниципального контракта.

При выходе транспортного средства из строя собственник транспортного средства будет обязан получить карту маршрута на другое транспортное средство.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Соответственно, требование к участникам закупки предоставить список транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, предъявленное ко всем участникам закупки, не противоречит законодательству - так как эти сведения сразу после заключения контракта должны войти в карту маршрута, и не препятствует иным лицам участвовать в торгах, не ограничивает их круг и не влияет каким либо иным образом на конкуренцию.

В данном случае апелляционный суд не поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с резолютивной частью решения антимонопольного органа от 03.03.2017, которым жалоба N 23/КС индивидуального предпринимателя Семенова А.А. на действия комиссии муниципального заказчика при проведении аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту N54 "Учебно-производственный комбинат - Садовое некоммерческое товарищество "Колягинские холмы" (закупка N 0180300000217000110) признана обоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения муниципальный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу и муниципальному заказчику, а также оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласие апелляционного суда с вышеназванным выводом антимонопольного органа ни на один из указанных выводов решения антимонопольного органа от 03.03.2017, а так же предписания от 03.03.2017 по жалобе N 23/КС не влияет - так как нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе подтверждается и состоит, как было ранее сказано, в необоснованном требовании к году выпуска транспортного средства.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Соответственно, решение суда первой инстанции, которым оспариваемое решение антимонопольного органа признано законным, так же является верным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что предписание управления заявителем фактически исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2017 года по делу N А74-7990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова