Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-15486/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-54625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Полховский А.В., доверенность от 27.10.2017,

от ответчика: Платонова Е.А., доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-54625/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапускИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапускИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производствнная компания - А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2016 N 63/16-К в размере 10 941 499 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.01.2018 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

20.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 07.03.2018 заявление принято к рассмотрению судом.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления истца ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он пояснил, что полностью исполнил мировое соглашение в добровольном порядке и уплатил истцу по платежному поручению N 174 от 24.01.2018 установленную в мировом соглашении сумму в размере 4 202 090 руб. 50 коп.

06.04.2018 истец уточнил заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части оплаты государственной пошлины в размере 38 853 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, указал в обжалуемом судебном акте, что сторонами в мировом соглашении была допущена явная ошибка (опечатка) и пункт 5.5 мирового соглашения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, не подлежащей возврату из бюджета, свидетельствует о наличии обязанности именно у ответчика уплатить 38 853 руб. 50 коп. государственной пошлины в пользу истца. С учетом изложенного суд указал, что ответчик не представил доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном, в связи с чем принял судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку с учетом буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, у ответчика имеется обязательство об уплате истцу задолженности в размере 4 202 090 руб. 50 коп. При этом какие-либо изменения в условия мирового соглашения сторонами не вносились и судом не утверждены. Таким образом, с учетом возражений ответчика, который не выразил несогласие относительно того, что в спорном пункте допущена опечатка, следует признать, что вывод суда направлен на изменение условий мирового соглашения, в отсутствие правовых оснований.

Поскольку обязательства, установленные мировым соглашением в редакции, утвержденной судом, ответчиком исполнены до обращения истца с указанным заявлением, и данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами, представленными суду, правовых оснований для удовлетворения заявления истца в рассматриваемом случае не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-54625/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина