Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-15686/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А46-10675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15686/2017) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-10675/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Свои" (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947) о взыскании 176 269 руб. 67 коп.,

встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Свои" о взыскании 39 980 руб. 14 коп. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Свои" - директора Вольмана А.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Свои" (далее - ООО "ЧОП "Свои", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", учреждение, ответчик) о взыскании 72 036 руб. 24 коп. обеспечительного платежа, 94 238 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 9 995 руб. 03 коп. штрафа по договору от 24.04.2016 N 035210000116000036-0012563-01 (далее - договор).

ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧОП "Свои" 39 980 руб. 14 коп. штрафа по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-10675/2017 по первоначальному иску требования ООО "ЧОП "Свои" удовлетворены, с ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" взыскано: 94 238 руб. 40 коп. - задолженность, 72 036 руб. 24 коп. - обеспечительный платеж, 9 995 руб. 03 коп. -штраф, а также 6 288 руб. государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" отказано.

ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части штрафов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с использованием камер видеонаблюдения в июле и ноябре 2016 года были установлены случаи проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, что явилось следствием некачественного оказания услуг истцом; недостаточно качественное ограждение объекта не освобождает исполнителя от ответственности за некачественное оказание услуг, требуемые помещения были предоставлены.

ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение договоров в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 между ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" (заказчик) и ООО "ЧОП "Свои" (исполнитель) заключен договор N 035210000116000036-0012563-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране главного (строящегося) корпуса и находящегося в нем имущества в соответствии с объемами услуг, указанными в приложении N 1 "Ведомость объемов услуг" к настоящему Договору (далее также - приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 4.4 к обязанностям исполнителя относится своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с приложением N 1 "Ведомость объемов услуг", согласно которому:

- срок оказания услуг - с 12.00 час 29.04.2016 по 31.12.2016 (включительно);

- наименование объекта - строящийся корпус ОмГУ;

- вид охраны - одиночный пост.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 399 801 руб. 35 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора, в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета.

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг приступает к приемке оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний к качеству, срокам и объему их выполнения. В случае если Заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, он должен в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Исполнителем недостатков, своими силами и за свой счет в сроки согласованные с Заказчиком (в письменной форме), переоформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления данного акта на подписание Заказчику.

Как указывает исполнитель, им в полном объеме оказаны услуг и выставлены заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг N 00001353 от 31.07.2016 за июль и N00002256 от 30.11.2016 за ноябрь на общую сумму 94 238 руб. 40 коп.

Заказчик указанные акты не подписал и выставленный исполнителем счет не оплатил. Таким образом, у заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 94 238 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 9 995 руб. 03 коп., определяемой как 2,5 % цены договора.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате оказанных услуг, возврату обеспечительного платежа и штрафа, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В свою очередь заказчик, со ссылкой на ненадлежащее оказание ООО "ЧОП "Свои" услуг по договору, предъявил встречное требование о взыскании 39 980 руб. 14 коп. штрафа по договору согласно пункту 6.3.2, в соответствии с в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены договора.

По мнению заказчика, ненадлежащее исполнение выразилось в допущении охраной посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, что подтверждает видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию исполнителю (подрядчику) содействия в оказании услуг (выполнении работ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при оказании услуг обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В настоящем деле учреждение указывает, как на основание взыскания штрафа, на некачественное оказание охранных услуг обществом, что привело к проникновению посторонних лиц на охраняемый объект.

Общество в свою очередь указывает на неоказание содействия учреждением для устранения препятствий для надлежащего выполнения обществом услуг по охране объекта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно учреждение должно представить доказательства некачественного оказания обществом услуг по договору.

Действительно в соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.7, 3.11 ведомости объемов услуг к обязанностям сотрудника охраны относится недопущение на объект посторонних лиц, при проникновении - их удаление.

Однако данные обязанности исполняются истцом с учетом пунктов 3.1, 3.2 ведомости объемов услуг.

Так, обязанности охранника заключаются в обходе территории и проверке целостности окон, дверей, решеток, замков и др. при приемке объекта под охрану (пункт 3.1 ведомости объемов услуг).

Охрана объекта осуществляется путем обхода и осмотра, в дневное время - с интервалом 2 часа, в ночное - 1 час (пункт 3.2 ведомости объемов услуг).

Указанное означает (статья 431 ГК РФ), что недопущение на объект посторонних лиц предполагается силами одного охранника при соблюдении указанного интервала обходов и затруднительности проникновения на объект через закрытые окна, двери, решетки.

При заступлении 01.05.2016 ООО "ЧОП "Свои" на охрану по договору, комиссией в составе: Директор ООО "ЧОП "Свои" Вольман А.С., Инспектор ГБР Жихарев СВ., охранник Радин А, Начальник службы правопорядка ФГБОУ ВО "ОмГУ им.Ф.М. Достоевского" Кузнецов Н.М. было проведено обследование объекта и надлежащим образом составлен акт обследования объекта, который прилагался к письму N 10 от 28.04.2016 и свидетельствовал о наличии препятствий для задержания посторонних лиц в полном объеме (т.1 л.д. 45-46).

Исполнитель неоднократно ставил в известность представителей заказчика, в частности Кузнецова Н.М о том, что территория соответствующим образом не огорожена и охранник не имеет возможности предотвратить хождение граждан по прилежащей к стройке территории, а так же предупреждал о том, что граждане поднимаются по лестнице с целью фотографирования на фоне города.

Так, письмом от 02.06.2016 N 12 (т.1 л.д. 49) общество просит учреждение принять меры по восстановлению и ремонту ограждения объекта, закрытию входов в строящееся здание.

Письмом от 01.07.2016 N 24 (т.1 л.д. 48) общество уведомляет учреждение, что в ряде помещений на объекте двери открыты или отсутствуют, в незапертых помещениях находятся материальные ценности.

Сотрудники ООО "ЧОП "Свои" регулярно, с момента заключения договора, задерживали лиц проникающих на территорию, обращались к заказчику с просьбой предоставить помещение вблизи с пожарными лестницами.

Доказательства устранения учреждением указанных обществом недостатков в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений учреждения, изложенных в апелляционной жалобе, исполнителю было предоставлено помещение внутри здания около центрального входа для размещения сотрудника охраны, а также строительная бытовка со стороны пожарных лестниц. При этом учреждение не исключает наличие повреждений в ограждении в спорный период, через которые посторонние лица могли проникать на объект.

Как поясняет общество, строительная бытовка со стороны пожарных лестниц не была электрифицирована, что делало невозможным постоянное нахождение в ней охранника.

Доступ к использованию камер видеонаблюдения обществу предоставлен не был.

При этом посторонние лица, проникавшие на объект, систематически выводились охранниками с территории объекта, что свидетельствует об исполнении обществом обязательств по контракту в сложившихся условиях.

Указанные обстоятельства ФГБОУ ВО "ОмГУ им.Ф.М. Достоевского" не оспариваются.

Из изложенного следует, что имели место объективные препятствия для исполнения обществом обязанности по недопущению посторонних лиц на объект, при этом факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей в спорный период (июль, ноябрь 2016 года) учреждение не доказан. Так, не представлены доказательства отсутствия охранника на объекте, несоблюдения им периодичности обходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основания делать вывод о ненадлежащем качестве оказанных обществом услуг у суда апелляционной инстанции отсутствует, отказ от подписания спорных в дела актов обоснованным не является (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Также отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 договора. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным, изменению не подлежит.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в связи с непредставлением обществу документов, предусмотренных пунктом 2 ведомости объемов услуг, неоказанием содействия в соответствии с пунктами 4.1, 4.7 ведомости объемов услуг с учетом того, что в настоящем случае оказание такого содействия было объективно необходимо (статьи 718, 750, 328 ГК РФ) с учетом вышеописанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года по делу N А46-10675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич