Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-8928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А14-7419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от государственного учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Золотковой О.И., представителя по доверенности от 29.10.2015;

от товарищества собственников жилья "Проспект": Коробской Г.Л., представителя по доверенности N 36 АВ 1483134 от 26.12.2013;

от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-7419/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску государственного учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) к товариществу собственников жилья "Проспект", г. Лиски (ОГРН 1033684503148, ИНН 3652007460) о признании тепловой сети общим имуществом в многоквартирном доме и об установлении ее балансовой принадлежности, третьи лица: 1. Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, г. Лиски, 2. публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ответчик) о признании тепловой сети общим имуществом в многоквартирном доме и об установлении ее балансовой принадлежности, которым просил признать тепловую сеть, проходящую по техподполью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 45а общим имуществом, обязать товарищество собственников жилья "Проспект" принять указную сеть на баланс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-7419/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2018 г. не явились представители третьих лиц.

От Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 45а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.11.2013 36-АД 239980. Названное помещение на праве оперативного управления передано государственному учреждению - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Подача тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется через тепловую сеть, проходящую по подвальному помещению жилого дома. Кроме истца посредством тепловой сети, расположенной в подвале жилого дома, тепловую энергию потребляет ПАО СК "Росгосстрах".

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме используют индивидуальную систему отопления с применением газового оборудования.

Для управления жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, создано товарищество собственников жилья "Проспект".

В связи с неисправностями тепловой сети истец обратился к ответчику с требованием об их устранении и обеспечении надлежащего содержания тепловой сети как общедомового имущества.

Товарищество собственников жилья "Проспект" ответило отказом, ссылаясь на то, что тепловая сеть не значится на его балансе и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорная тепловая сеть относится к общедомовому имуществу жилого дома в силу закона, следовательно, бремя её содержания должно нести товарищество собственников жилья.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что по проекту жилого дома не предусмотрено использование централизованного теплоснабжения, в проекте предусмотрены индивидуальные приборы отопления, спорное имущество для отопления квартир и иных помещений не используется и бремя его содержания не может быть возложено на собственников жилых помещений.

Отказывая в иске, арбитражный суд области не нашел оснований отнести спорную тепловую сеть к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, поскольку централизованное отопление проектом жилого дома не предусмотрено и отсутствуют доказательства принятия собственниками решения о внесении тепловой сети в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что сделанные судом первой инстанции выводы противоречат обстоятельствам дела, указывающим на то, что спорное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а потому находится в общей собственности

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, учреждение добивается признания того, что бремя содержания спорного имущества должно быть возложено на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С этой целью истцу надлежит доказать то, что спорное имущество предназначено для функционирования централизованной системы отопления дома в целом.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь то имущество, которое предназначены для функционирования централизованной системы отопления дома в целом.

Следовательно, вопрос об отнесении отопительного оборудования к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей отопления помещений в доме.

Из обстоятельств дела следует, что в многоквартирном доме отсутствует внутридомовая система отопления, подпадающая под признаки пункта 6 Правил содержания общего имущества. Организация теплоснабжения встроенных нежилых помещений решена владельцами помещений в индивидуальном порядке посредством отдельного технического подключения, что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.01.2004, подписанным истцом; техническими условиями, выданными на теплоснабжение встроенного помещения ГУЮ в. г. Лиски, письмом начальника дистанции тепловых сетей в адрес компании "Гражданжилстрой".

Использование централизованной системы отопления не предусматривалась и при строительстве дома, о чем свидетельствует в частности акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2003, в котором отсутствуют сведения о способах теплоснабжения встроенных нежилых помещений, в жилом доме не проектировавшиеся и принимавшиеся в эксплуатацию отдельными актами.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловую сеть и внутренних систем теплопотребления от 05 января 2004, составленный после ввода в эксплуатацию жилого дома без указания на наличие в нем тепловой сети, со стороны ТСЖ "Проспект" не подписан. Согласно указанному акту тепловая сеть по техподполью отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ХСП Компания "Гражданжилстрой" ВГООИ "Адар", не передававшей спорное имущество ответчику.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать тепловую сеть, находящуюся в техподполье жилого дома, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-7419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева