Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16883/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-25906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу N А07-25906/2017 (судья Кулаев Р.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 744 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 858-2017, вынесенного 01.03.2017 административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия ГО г. Стерлитамак РБ, административная комиссия, административный орган), которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административном правонарушении Республики Башкортостан (далее - КоАП РБ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, тогда как, за нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса. При принятии судом решения, также не были приняты во внимание те факты, что административная комиссия ГО г. Стерлитамак РБ не имела полномочий составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РБ. Кроме того, суд неверное установил, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности был пропущен обществом, так как постановление о привлечении к административной ответственности было направлено лишь по юридическому адресу общества, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ООО "УК "Партнер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.01.2017 членом административной комиссии в присутствии одного свидетеля - К.К.В., был составлен акт о выявлении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Согласно указанному акту, произведен осмотр территории многоквартирного дома (далее - МКД) N 8 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юрматинская. В результате осмотра выявлено наличие своевременно не вывезенных снежных навалов на территории данного МКД. Акт также содержит упоминание о том, что осмотр проводился с применением фотоаппарата Canon digital IXUS (т. 1, л.д. 53).

Фотоснимки, значащиеся как приложение к указанному акту, в свою очередь, представлены административным органом в материалы дела N А07-25906/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 54 - 56).

Также административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлено объяснение свидетеля К.К.В. (т. 1, л.д. 57).

Административным органом в отношении ООО "УК "Партнер", осуществляющего управлению названным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 58), в присутствии законного представителя общества, 01.03.2017 составлен протокол N 788 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д. 52). В протоколе об административном правонарушении заинтересованным лицом при этом отражено, что ООО "УК "Партнер" допустило укладку снега в валы на придомовой территории, расположенной на земельном участке, предоставленном под обслуживание МКД N 8 по ул. Юрматинская, г. Стерлитамак без организации последующей вывозки, нарушив тем самым, п. п. 2.1.3, 2.3.2 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3- 2/4з (далее - Правила благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ). Законным представителем общества при этом в протоколе учинена запись о несогласии с совершением вмененного административного правонарушения.

Административной комиссией в присутствии законного представителя общества 01.03.2017 вынесено постановление N 744 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 858-2017, которым ООО "УК "Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 62 - 64).

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом ООО "УК "Партнер" доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении соответствующего срока, надлежащим образом не обосновало.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа было заявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 01.03.2017, в присутствии законного представителя ООО "УК "Партнер". Копия постановления о назначении административного наказания была направлена обществу по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Харьковская, д. 2 "А", что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес административной комиссии, с отметкой курьерской связи "организация не найдена" (т. 1, л. д. 71).

Между тем, согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", данный адрес по состоянию на 30.01.2017 являлся адресом места нахождения общества (т. 1, л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ 26.07.2017 на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "УК "Партнер" (т. 1, л.д. 18).

Административный штраф списан с расчетного счета общества 08.08.2017 на основании инкассового поручения N 444658 (т. 1, л.д. 91, 92).

Таким образом, общество фактически извещено о вынесенном постановлении о назначении административного наказания 09.08.2017; с заявлением об оспаривании данного постановления ООО "УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2017 (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах определено обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Это обязанность предусмотрена в договоре управляющей компании с жильцами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, были утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых устанавливалась обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий.

Пунктом 2.1.3 Правил благоустройства устанавливалось, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом.

Пунктом 2.3.2 Правил благоустройства было определено, что укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с последующей вывозкой.

В данном случае, административный орган посчитал ООО "УК "Партнер" виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по части 1 статье 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, установлена статьей 6.4 КоАП РБ.

Статья 6.3 КоАП РБ, устанавливая административную ответственность за нарушение правил благоустройства, носит общий характер, при этом часть 1 названной статьи содержит оговорку "если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом", а статья 6.4 КоАП РБ является специальной нормой, и применяется за нарушение допущенные на придомовых территориях многоквартирных домов и выражаются в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления N 744 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 858-2017, вынесенного 01.03.2017 административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер".

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.4 КоАП РБ, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям КоАП РБ, которые подведомственны ей.

Кроме того, заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае должностным лицом административного органа 27.01.2017 фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует ссылка в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 N 788, на данные акта от 27.01.2016, содержащим в приложении материалы произведенной также 27.01.2017 фотофиксации.

В силу условий части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра должностным лицом административного органа 27.01.2017 не составлялся. В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В этой связи представленные административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела фотоснимки (т. 1, л.д. 53 - 56) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представленные административным органом в материалы настоящего дела объяснение физического лица (не относящегося к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"), датированное 27.01.2017 (т. 1, л.д. 57) также не может быть признано допустимым доказательством, тем более, что на указанный документ, как на доказательство совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, не содержится ссылок, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по делу N А07-25906/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 744 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 858-2017, вынесенное 01.03.2017 административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов