Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-265/18

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-21011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 по делу N А66-21012/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6950176613; ОГРН 1146952000470; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Артема Валерьевича.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что замена денежных средств материальными ценностями не меняет характер ценностей. Ответчик признаёт свою обязанность выплатить сумму займа и проценты по займу, предусмотренные договором, а также не возражает обратить взыскание на заложенное имущество в связи с отсутствием у него денежных средств. Договором залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 385 000 руб. долга по договору займа от 28.12.2015, 11 550 руб. процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 04.03.2016 имущество: легковой автомобиль 2013 года выпуска, модель MAZDA 6, VIN RUMGY4238DV00642.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как указано выше, Общество предъявило требования к ответчику, в том числе неимущественного характера (обращение взыскания на залог).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку выдача (отказ в выдаче) судебного приказа законодательно не поставлены в зависимость от признания (отрицания) предъявленных ответчику требований, следовательно, ссылка апеллянта на признание ответчиком исковых требований не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что Обществом выбран неверный способ защиты, в связи с тем, что обращение взыскания на залоговое имущество исключает выдачу судебного приказа, поскольку в судебном приказе суд должен указать соответствующие сведения, а именно: номер дела и дата вынесения судебного приказа, наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ, наименование, место жительства или место нахождения взыскателя, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (часть 1 статья 229.6 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания части 1 статьи 229.6 АПК РФ, предметы залога должника не указываются в судебном приказе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения Общества с исковыми требования в общем порядке.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 по делу N А66-21011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева