Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32171/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-58123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32171/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-58123/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ИБЕРИС-КМ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИБЕРИС-КМ" (далее - истец, ООО "ИБЕРИС-КМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N1") о взыскании 1 269 468 руб. 13 коп. задолженности; 122 399 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.07.2017 на основании договора от 21.12.2015 N2/5-03/15; также 26 919 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖКС N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Не оспорив размер задолженности, ответчик полагал, что судом не учтен баланс законных интересов сторон по делу; заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ЖКС N 1" сослалось на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИБЕРИС-КМ" (подрядчиком) и ООО "ЖКС N 1" (заказчиком) заключен договор от 21.12.2015 N 2/5-03/15 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская, дом 37/1, л/кл. N 3 (л.д. 9 -14).

В пункте 2.1 договора согласована стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 1 269 468 руб. 13 коп. Порядок расчетов определен в пункте 2.2 договора. Окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с момента выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.04.2016 N 1. Этими же актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, подтверждены объемы выполненных работ. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28 - 44).

Ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 269 468 руб. 13 коп. Претензией от 22.06.2017 ООО "ИБЕРИС-КМ" потребовало оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, имущественные требования истца не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции, рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании 122 399 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.07.2017.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 48, 57). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-58123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова