Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64406/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-179817/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Технодинамика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г., принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-179817/17, по исковому заявлению АО "Технодинамика"

к ФГУП "НИИСУ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НИИСУ" о взыскании 270361 рубль 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-179817/17 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

Как следует из материалов дела, истец письмом от 11.08.2014 г. N ТД/17-11476/1 уведомил ответчика о расторжении договора от 19.12.2016 г. N 2/15 на услуги по информационному обеспечению (л.д. 65-66 т.д.1) и предложил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 735294 рубля 34 копейки, уплаченных в виде предварительной оплаты, на указанный в договоре счет.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки указанного письма(уведомления) 18.08.2017 г. в адрес ответчика(л.д.67-70, т.д.1), получено данное письмо ответчиком 21.08.2017 г. вх. N 7784, что подтверждено самим ответчиком в его письме от 31.08.2017 г. N 4968/707, в котором им указано о получении от истца уведомления от 11.08.2014 г. N ТД/17-11476/1, а иск заявлен истцом путем электронной связи 20.09.2017 г., что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 договора от 19.12.2016 г. N 2/15, заключенного между сторонами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена также копия письма ответчика от 31.08.2017. N 4969/707, а также копия платежного поручения от 31.08.2017 г. N 361 о возврате части аванса, которыми ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении договора и не согласился с возвратом аванса в полном объеме, удержав его часть в размере 268325 рублей 37 копеек в счет встречных денежных требований.

В силу норм ст. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы неосновательного обогащения, то в силу п. 43 вышеуказанного постановления, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-179817/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова