Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-14512/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

А75-6328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14512/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-6328/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкарт" (ОГРН 1062461019290, ИНН 2461120952) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 116 370 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 63 073 руб. 50 коп. основного долга, 60 172 руб. 12 коп. неустойки (пени) по договору от 04.08.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-6328/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска истец ссылается на договор от 04.08.2014 на изготовление рекламной продукции (л.д. 26-29), заключенный с ответчиком, и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг по изготовлению печатной продукции.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены товарная накладная от 19.12.2014 N 141219005, подписанная ответчиком (л.д. 31), согласно которой ответчиком принята продукция на сумму 126147 руб.

В порядке предварительной оплаты ответчиком оплачено 63073,50 руб. (платежное поручение N 588 от 12.12.2014, л.д. 30).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 63073,50 руб.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" претензия от 31.05.2016 (л.д.33-34) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с наносящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше, факт выполнения работ по изготовлению печатной продукции и их принятия ответчиком подтверждается представленной в дело товарной накладной от 19.12.2014 N 141219005.

Достоверность представленной в дело копии товарной накладной в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в ее действительности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ, размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 63 073 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 60 172 руб. 12 коп., начисленной по состоянию на 07.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо аргументированных возражений против обжалуемого решения, в связи с чем, изложенные в ней доводы установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств фактические обстоятельства не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-6328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин