Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-10296/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-17669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Цыганкова Д.Ю. по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Птицефабрика "Посевнинская" (рег. N 07АП-10296/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-17669/2017 (судья Рубекина И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армаз" (ОГРН 1025400523884. ИНН 5401138358, 630015, г Новосибирск, ул. Королева, 40)

к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика "Посевнинская" (ОГРН 1035405426000, ИНН 5440111977, 633511, Новосибирская обл., Черепановский район, рп. Посевная, ул. Промышленная, 1А)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаз" (далее - ООО "Армаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества птицефабрика "Посевнинская" (далее - ЗАО птицефабрика "Посевнинская") неустойки по договору 66/3/6 от 10.03.2016 в размере 633 995,02 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО птицефабрика "Посевнинская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 351 743,61 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременно оплате поставленного товара. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 351 743,61 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на период нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Армаз" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армаз" (поставщик) и ЗАО птицефабрика "Посевнинская" (покупатель) заключен договор поставки от 10 марта 2016 года N 66/03/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить масло растительное (далее - товар) на условиях настоящего договора в количестве и по ценам, согласованным в заявках и указанных в счетах-фактурах и товарных накладных (п.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся безналичным перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика либо наличными в кассу поставщика.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору, поставщик поставил покупателю товар по счету-фактуре N 534 от 17.03.2017 (Масло подсолнечное нерафинированное) на сумму 1 305 850 руб., в том числе НДС 10%; по счету-фактуре N 671 от 06.04.2017 (Масло подсолнечное нерафинированное) на сумму 1 274 000 руб., в том числе НДС 10%.

До 01.05.2017 за поставленный товар покупателем произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 10%.

30.05.2016 поставщиком покупателю поставлен товар по счету-фактуре N 995 от 30.05.2017 (Масло подсолнечное нерафинированное) на сумму 716 680 руб., в том числе НДС 10%.

За период с 17.03.2017 по 14.06.2017 покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 940 000 руб., в том числе НДС 10%.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия N 68 от 14.06.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 2 356 530 руб. и пени в сумме 633 995,02 руб.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена только в части оплаты задолженности (по состоянию на 30.06.2017), а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков оплаты сверх установленного срока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По расчету истца неустойка за период с 10.03.2016 по 14.06.2017 составила 633 995,02 руб. (т. 2 л. д. 64-69).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка договором поставки установлена в размере 0,1% от стоимости товара и для ответчика за нарушение сроков оплаты, и для истца за нарушение сроков поставки, то есть обоюдно в одинаковом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-17669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.