Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20597/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-79412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКО Холдингс" - Трелкова Н.Ю. представитель по доверенности от 10.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-79412/17, принятое судьей И.В. Гейц, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКО Холдингс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКО Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 717 155 руб. 91 коп., государственной пошлины в размере 17 343 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТД "Центральный" (ИНН 3907054596) в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202) взысканы сумма основного долга в размере 717 155 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 17 343 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Центральный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что претензии в адрес ответчика не поступали, в связи с этим ООО "Центральный" было лишено возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Как полагает ответчик, судом сделан неправильный вывод о том, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, в то время, как сумма задолженности не только не подтверждается материалами дела, но и прямо оспаривается ответчиком, на что судом не дано ни одного комментария или возражения. Акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО ТД "Центральный" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТД Центральный" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТД Центральный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПепсиКО Холдингс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2014 г. ООО "ПепсиКо Холдингс" (поставщик) и ООО ТД "Центральный" (покупатель) заключили региональный договор поставки N 334/ТДЦ/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать у поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование и цена товара определяется в соответствии с ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки товара - 48 часов с момента принятия заказа поставщиком, но не позднее первого рабочего дня в случае заказа в выходные, следующего за моментом принятия заказа, если иной срок (дата) поставки товара не указан в согласованном заказе.

Рабочими днями на момент подписания договора считаются: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота (п. 1.7 протокола согласования разногласий от 01.04.2014 г.) Местом передачи товара покупателю является магазин покупателя, указываемый покупателем в заказе (п. 1.8. договора).

На основании протокола согласования разногласий от 05.07.2016 г. N 1 заказчик полностью оплачивает выставленный поставщиком счет-фактуру не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции; за предоставленную отсрочку платежа проценты не предусматриваются.

Согласно п. 4.5. договора покупатель полностью оплачивает поставленный товар на основании выставленной поставщиком счета-фактуры не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в строгом соответствии с указанным в заказе порядком оплаты поставленного товара.

Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления всей причитающейся поставщику суммы на корреспондентский счет банка поставщика и/или внесения наличными рублями в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.6. договора).

В соответствии с п. 5.9. договора в случае обнаружения некачественного товара поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с даты уведомления покупателя вывезти некачественный товар.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями регионального договора поставки ООО "ПепсиКо Холдингс" за период с 27.09.2016 г. по 14.10.2016 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 071 903 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12), которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству не предъявил. Путем подписания актов взаимозачетов от 15.01.2017 г., сумма задолженности была уменьшена до 717 155 руб. 91 коп.

Однако обязанность по оплате принятого товара Ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 717 155 руб. 91 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.11.2016 г., от 25.05.2017 г., которые остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 717 155 руб. 91 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 717 155 руб. 91 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом как состоятельный.

Согласно материалам дела, истцом ответчику направлена претензия от 25.05.2017 г. и 17.11.2016 г., о чем свидетельствует штамп вх. 161 от 31.05.2017 г. и вх. 339 от 28.11.2016 г. соответственно.

Также заявитель жалобы указывает, что то, что акт свекри подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод жалобы не соответствует действительности в силу следующего.

На Акте сверки стоит печать ответчика, указана должность и фамилия лица, подписавшего Акт сверки: "бухгалтер по взаиморасчетам", "Дмитренко". За время работы по договору поставки N 334/ТДЦ/2014 от 01 апреля 2014 г. в соответствии с п.4.9. Договора в редакции протокола согласования разногласий стороны ежеквартально подписывали Акты сверки между собой, в которых в том, числе стоят подписи сотрудника ответчика, подписавшего оспариваемый Акт сверки.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у бухгалтера по взаиморасчетам Дмитренко полномочий на подписание Актов сверки по Договору.

Также ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик утверждает в своей жалобе, что им прямо оспаривалась сумма задолженности. При этом ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт принятия товара по представленным истцом накладным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-79412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич