Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20143/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-24341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Профизба": Боярников В.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2017,

от ООО "МИЗ-8": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профизба" и общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-24341/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профизба" к обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" понуждении к заключению дополнительных соглашений и взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" к обществу с ограниченной ответственностью "Профизба" о взыскании неустойки и расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профизба" (далее - ООО "Профизба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" (далее - ООО "МИЗ-8") о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 11.09.2016 к договору субподряда N МВП 12-21 от 03.12.2015 и дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору субподряда N МВП 01-21/1, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда и дополнительным соглашениям в размере 4 101 417, 72 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 410 141, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МИЗ-8" о взыскании с ООО "Профизба":

- по договору N МВП 01-21/1 от 21.01.2016 - 144 442, 50 руб. неустойки и 141 269, 02 руб. расходов по устранению недостатков,

- по договору N ПВП 02/22 от 09.02.2016 - 51 948, 80 руб. неустойки и 86 799, 88 руб. расходов по устранению недостатков,

- по договору N МВП 12-21 от 03.12.2015 - 788 250, 86 руб. неустойки и 255 586, 10 руб. расходов по устранению недостатков,

- по договору N МВП 21/2016 от 09.02.2016 - 11 565 руб. неустойки,

а всего задолженности в размере 1 479 862, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-24341/17 исковые требования ООО "Профизба" удовлетворены в части взыскания с ООО "МИЗ-8" задолженности в размере 2 367 417, 72 руб. и неустойки в сумме 236 741, 77 руб., в остальной части первоначально иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профизба" и ООО "МИЗ-8" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Профизба" поддержал доводы своей жалобы, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "МИЗ-8".

Представители ООО "МИЗ-8" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Профизба", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на выполнение строительных работ N МВП 01-21/1 от 21.01.2016 (далее - договор N 1), N МВП 12-21 от 03.12.2015 (далее - договор N 2), N ПВП 02/22 от 09.02.2016 (далее - договор N 3) и N МВП 21/2016 от 09.02.2016 (далее - договор N 4), заключенными между ООО "МИЗ-8" (подрядчик) и ООО "Профизба" (субподрядчик), ООО "Профизба" выполнены строительно-монтажные работы на объектах N 21, N 22, N 23.

В пункте 3.1 указанных договоров стороны определили стоимость выполняемых работ, а именно:

- по договору N 1 - 5 979 000 руб., дополнительных работ (на основании дополнительного соглашения) - 74 400, 02 руб.;

- по договору N 2 - 18 472 317 руб., дополнительных работ (на основании дополнительного соглашения) - 226 400 руб.;

- по договору N 3 - 2 700 000 руб., дополнительных работ (на основании дополнительного соглашения) - 99 200 руб.;

- по договору N 4 - 771 000 руб.

Согласно п. 9. 5 договоров за просрочку подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых подрядчиком по акту выполненных работ за каждый день просрочки до полного завершения оплаты задолженности но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО "Профизба" указало, что на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, ООО "Профизба" выполнило, а ООО "МИЗ-8" приняло работы на сумму 2 558 617,72 руб.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "МИЗ-8" и ООО "ПРОФИЗБА" по состоянию на 12.10.2016, задолженность по оплате выполненных по спорным договорам работ составила 2 558 617, 72 руб. 72 копейки.

В последующем, подрядчик погасил сумму задолженности в части 191 200 руб., в результате чего задолженность ООО "МИЗ-8" составила 2 367 417,72 руб.

Кроме того, ООО "Профизба" указало, что у сторон имелась договоренность по оформлению дополнительного соглашения от 20.05.2016 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 380 000 руб. (закупка материалов и подшивка кровли гипсокартоном), а также дополнительного соглашения от 21.03.2016 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 354 000 руб. (монтаж и демонтаж строительных лесов на объекте).

Как пояснило ООО "Профизба", указанные работы были выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени указанные дополнительные соглашения не подписаны, работы не оплачены, в результате чего истец по первоначальному иску полагает, что за ООО "МИЗ-8" также числится задолженности по оплате указанных дополнительных работ на общую сумму 1 734 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "МИЗ-8" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что согласно п. 7.1 договоров N N 1-3 ООО "Профизба" гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктами 7.3-7.7 договоров N N 1-3 предусмотрено, что в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока подрядчик совместно с субподрядчиком составляют акт о недостатках, в случае уклонения последнего от составления акта последний составляется в одностороннем порядке и является обязательным. В случае уклонения от устранения недостатков в указанные в акте сроки - подрядчик вправе их устранить силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Так, ООО "МИЗ-8" указало, что в процессе эксплуатации объектов были выявлены следующие недостатки:

- по жилому дому N 21: в подъезде N 1, подъезде 2, подъезде N 3 - протечка с козырька кровли входной группы кв. 28, 17 - протечка в квартиры с козырька кровли входной группы;

- по жилому дому N 22: в кв. 30, 58 - влажные протечки с кровли в результате нарушения технологии производства работ, в кв. 12 - влажные следы протечек на лоджии;

- по жилому дому N 23: протечка с кровли в квартиру N 101 в результате нарушения технологии производства работ, протечка козырьков кровли над входами в подъезды N 1,2,3,4,5,7.

В последующем, 19.01.2017 подрядчик уведомил субподрядчика о выявленных недостатках и предложил явиться 08.02.2017 и 10.02.2017 для их совместной фиксации в установленном договорами порядке.

Между тем, субподрядчик от явки уклонился, в связи с чем ООО "МИЗ-8" при участии третьих лиц составил соответствующие акты о недостатках, согласно которым:

- стоимость устранения недостатков без НДС составляет 119 719,50 руб. (с НДС -141 269, 02 руб.), срок устранения - 30.04.2017;

- стоимость устранения недостатков без НДС составляет 73 559, 22 руб. (с НДС - 86 799, 88 руб.), срок устранения - 30.04.2017;

- стоимость устранения недостатков без НДС составляет 216 598, 39 руб. (с НДС - 255 586, 10 руб.), срок устранения - 30.04.2017.

Составленные акты о недостатках 28.03.207 были направлены в адрес ООО "Профизба" с повторным предложением явиться на объект строительства для фиксации недостатков и согласования их стоимости.

Однако, субподрядчик повторно от явки и составления актов уклонился.

В связи с изложенным, ООО "МИЗ-8" указало, что на основании положений пунктов 7.3-7.7 договоров N N 1-3, подрядчик 02.05.2017 заключил с ООО Строительная компания "Эверест" договор субподряда N ДЭ-06/05/17 на устранение выявленных недостатков на общую сумму 483 655 руб. (включая НДС - 18%).

Работы по устранению недостатков были выполнены 31.05.2017 в полном объеме и оплачены 07.06.2017 на основании платежного поручения N 119.

Таким образом, как указало ООО "МИЗ-8" расходы последнего по устранению выявленных недостатков от устранения которых ООО "Профизба" необоснованно уклонилось составили: по договору N 1 - 141 269, 02 руб., по договору N2 - 255 586, 10 руб. и по договору N3 - 86 799, 88 руб.

Заявляя требование о взыскании с ООО "Профизба" неустойки по спорным договорам, ООО "МИЗ-8" указало, что пунктом 9.3 договоров установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договоров, подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В пункте 4.3 спорных договоров стороны предусмотрели следующий срок окончания выполнения работ: по договору N 1 - 25.02.2016, по договору N 2 - 01.03.2016, по договору N 3 - 15.07.2016, по договору N 4 - 10.04.2016.

Как указал истец по встречному иску, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Профизба" допустило просрочку выполнения работ, завершив их в следующие сроки: по договору N 1 - 30.06.2016 (допустив тем самым 125 дней просрочки), по договору N 2 - 25.08.2016 (допустив тем самым 176 дней просрочки), по договору N 3 - 31.07.2016 (допустив тем самым 15 дней просрочки), по договору N 4 - 30.06.2016 (допустив тем самым 80 дней просрочки).

Учитывая изложенное, ООО "МИЗ-8" предъявило ко взысканию с ООО "Профизба" сумму неустойки: по договору N 1 - 144 442, 50 руб., по договору N 2 - 788 250, 86 руб., по договору N 3 - 51948, 80 руб., по договору N 4 - 11 565 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Профизба" в части взыскания с ООО "МИЗ-8" задолженности в размере 2 367 417, 72 руб. и неустойки в сумме 236 741, 77 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ. Отказывая в остальной части первоначально иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для понуждения подрядчика к заключению заявленных дополнительных соглашений и, как следствие, для взыскания задолженности по оплате дополнительно выполненных субподрядчиком работ.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков выполненных работ, а также из доказанности нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N N 1-4 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, ООО "Профизба" выполнило, а ООО "МИЗ-8" приняло работы на сумму 2 558 617, 72 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, и платежным поручениям, указанные работы были оплачены только частично - на сумму 191 200 руб., в результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "МИЗ-8" задолженности по оплате выполненных по договорам работ на сумму 2 367 417,72 руб.

Ссылка ООО "МИЗ-8" на отсутствие оснований для оплаты указанных работ, поскольку субподрядчиком не выставлялись счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку несвоевременное выставление или невыставление счетов на оплату не освобождает подрядчика от обязанности оплатить принятые работы в согласованные сторонами сроки.

В отношении требований о понуждении ООО "МИЗ-8" к заключению дополнительных соглашений и о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд установил, что истец предъявил к приемке работы, увеличив их сметную стоимость на 1 380 000 рублей и 354 000 рублей.

Между тем, доказательств согласования с ООО "МИЗ-8" увеличения сметной стоимости работ ООО "Профизба" не представило.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что субподрядчик, полагая работы, указанные в спорных дополнительных соглашениях, обязательны для выполнения, подрядчика об этом в порядке, предусмотренном ст.716 ГК РФ, не предупредил, выполнение работ до получения дальнейших указаний не приостановил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу условий спорного договора ООО "Профизба" не вправе претендовать на увеличение цены работ, соответственно, требование об оплате работ с учетом дополнительных работ противоречит условиям договора, и отказ в удовлетворении первоначального иска в части требований о понуждении ООО "МИЗ-8" к заключению дополнительных соглашений и о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ апелляционный суд полагает обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно п. 9.5 договоров за просрочку подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых подрядчиком по акту выполненных работ за каждый день просрочки до полного завершения оплаты задолженности но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен только частично, суд первой инстанции правомерно пересчитал подлежащую начислению неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворив требование о взыскании с ООО "МИЗ-8" неустойки только в части 236 741, 77 руб.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд полагает следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.1 договоров N N 1-3 ООО "Профизба" гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Так, ООО "МИЗ-8", выявив в ходе эксплуатации объектов соответствующие недостатки, 19.01.2017 предложило явиться 08.02.2017 и 10.02.2017 для их совместной фиксации в установленном договорами порядке.

Между тем, субподрядчик от явки уклонился, в связи с чем ООО "МИЗ-8" правомерно составило соответствующие акты о недостатках в отсутствие субподрядчика.

Однако, субподрядчик повторно от явки и составления актов уклонился.

Ссылка ООО "Профизба" на неполучение указанных актов и уведомлений в связи со сменой места нахождения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Профизба" уведомляло ООО "МИЗ-8" о смене адреса для направления корреспонденции.

При этом, согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ООО "Профизба" является: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 25, оф. 308.

При этом, из материалов дела следует, что спорные акты и уведомления направлялись субподрядчику именно по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ввиду чего ООО "Профизба" в рассматриваемом случае самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с изложенным, ООО "МИЗ-8", реализуя предусмотренное договорами N N 1-3 право, 02.05.2017 заключило с третьим лицом - ООО Строительная компания "Эверест" договор субподряда N ДЭ-06/05/17 на устранение выявленных недостатков на общую сумму 483 655 руб. (включая НДС - 18%).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договорам N N 1-3 и убытками, понесенными истцом в рамках договора, заключенного с целью устранения допущенных ответчиком нарушений, ввиду чего встречные исковые требования в части возмещения ООО "МИЗ-8" расходов по устранению недостатков в выполненных ООО "Профизба" работах обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании с ООО "Профизба" неустойки по спорным договорам, ООО "МИЗ-8" указало, что со стороны субподрядчика было допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3 спорных договоров, ввиду чего ООО "МИЗ-8" предъявило ко взысканию с ООО "Профизба" сумму неустойки: по договору N 1 - 144 442, 50 руб., по договору N 2 - 788 250, 86 руб., по договору N 3 - 51948, 80 руб., по договору N 4 - 11 565 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет неустойки признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ООО "Профизба" о том, что нарушение сроков выполнения работ стало следствием просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Профизба" уведомляло ООО "МИЗ-8" о приостановке работ со ссылкой на неисполнение последним встречных обязательств.

Учитывая изложенное, основания полагать отсутствующей вину ООО "Профизба" в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Профизба" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Профизба" не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ООО "Профизба" неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-24341/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.