Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17592/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А72-9077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года по делу N А72-9077/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652), г. Москва,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 270 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 270,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" отказать. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером процентов, считает расчет истца неверным. Кроме этого в жалобе заявитель также указал, что истец нарушил досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 17/624 ОТ 05.04.2014 с просьбой оплатить проценты, не получена ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ООО "РТ-ЭТ" (Продавец) и АО "ДААЗ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0001-24/643, согласно которому истец обязался осуществлять покупку электроэнергии на ОРЭМ и ее продажу Покупателю в точки поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать эту электроэнергию.

В соответствии с подписанным сторонами Соглашением от 08.06.2015 к указанному договору купли-продажи электроэнергии от 29.09.2009, ответчик обязался оплачивать до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% прогнозного объема электроэнергии расчетного месяца, а окончательный расчет производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, однако ответчик со своей стороны неоднократно нарушал условия договора в части своевременной оплаты полученной электроэнергии, в связи с этим истец обращался в суд с требованиями о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 по делу N А72-12275/2016 суд удовлетворил исковые требования ООО "РТ-ЭТ" и взыскал в с АО "ДААЗ" основной долг за июнь 2016 года в размере 22 241 553,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 08.08.2016 в размере 97 220,19 руб., госпошлину в размере 134 694 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу N А72-16791/2016 суд удовлетворил исковые требования ООО "РТ-ЭТN и взыскал с ООО "ДААЗ" основной долг за июль-сентябрь 2016 года в размере 25 385 244,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 08.11.20016 в размере 727 740,65 руб., госпошлину в размере 153 565 руб.

Как указывает истец, основной долг за июнь 2016 года погашен ответчиком только 14.10.2016, а основной долг за период июль - сентябрь 2016 года погашен полностью только 09.11.2016.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за июнь 2016 за период с 09.08.2016 по 14.10.2016 - в размере 386 643,25 руб., а также по долгу за июль-сентябрь 2016 за период с 09.11.2016 по 23.11.2016 - в размере 49 627,52 руб., а всего - на сумму 436 270,77 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате указанных процентов, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 по делу N А72-12275/2016 и от 23.01.2017 по делу N А72-16791/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, апелляционный суд считает установленным факты несвоевременной и неполной оплаты истцом задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0001-24/643 от 29.09.2009 за июнь 2016 года и июль-сентябрь 2016 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 436 270,77 руб. (л.д.56).

Проверив вышеуказанный расчет процентов, суд признал его правильным, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды всего на общую сумму 436 270,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка является необоснованным и судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия (досудебное уведомление) N 17/624 от 05.04.2014 с просьбой оплатить проценты, направленная ответчику, и полученная АО "ДААЗ" 19.04.2017 (согласно сведениям с сайта Почта России) (л.д.31-33). В связи с этим не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований) во внесудебном порядке, ответчик представляет контррасчет процентов как за декабрь 2016, так и за январь 2017, спорит по поводу размера процентов, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 года по делу N А72-9077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев