Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20550/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-59960/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.17, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-59960/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вагиной Елены Александровны к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по договору N 181 от 01.03.2017 в размере 35 896,89 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиной Е.А. (подрядчик) заключен договор N 181 от 01.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию тротуаров, пешеходных дорожек, бесхозяйных территорий и лестничных маршей в северной части города (без учета м-н Северный) в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. договора цена составила 35 896,89 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подрядчика подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 896,89 руб.

Истцом указано, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 35 896,89 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец основывает свои требования на акте о приемке выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Вместе с тем, на акте приемки выполненных работ от 31.03.2017 имеется отметка начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, городского хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Красноармейск Московской области о выполнении работы в полном объеме.

При этом следует отметить, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, доказательств расторжения договора или одностороннего отказа ответчика от договора в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждаются, что работы выполнены подрядчиком и фактически приняты ответчиком.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности принять работы в связи с поздним представлением акта приемки выполненных работ противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.2.1 договора от 01.03.2017 N 181, заключенного между ответчиком и истцом.

Кроме того, договором от 01.03.2017 N 181 не предусмотрен срок направления подрядчиком акта приемки выполненных работ заказчику.

Вместе с тем, пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрен порядок рассмотрения актов выполненных работ и предъявления замечаний по ним.

Поскольку в установленный условиями договора срок заказчик не предъявил подрядчику замечаний по представленным документам, на основании пункта 4.3 договора они считаются принятыми.

Доводы ответчика об отсутствии у Можарова А.В. полномочий на приемку результатов работ противоречат нормам действующего законодательства.

На момент подписания экспертного заключения по исполнению договора Можаров А.В. являлся работником администрации городского округа Красноармейск Московской области - начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, городского хозяйства и благоустройства. Кроме того, им было подписано одно из приложений к договору - адресный список.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо замечаний по выполнению работ в период действия договора, замечаний по представленной исполнительной документации, ответа на досудебную претензию, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-59960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова