Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64439/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-147354/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-147354/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 г. N 107-Д в размере 264 751 руб. 50 коп. и неустойки в размере 13 105 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" 277 857 руб. 36 коп., включающих 264 751 руб. 50 коп. долга за выполненные работы и 13 105 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 107-Д от 17.07.2015 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 17.07.2015 г. N 107-Д за период с 23.02.2016 г. по 27.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2") и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПГ "ЕвРоКит") заключен договор N 107-Д от 17.07.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 15 дней со дня их получения.

В соответствии с п. 2.8 договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов по почте. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг согласно п. 2.8 производится после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Согласно положениям 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания электронной подписью (далее - ЭП) сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления).

В соответствии с п. 5.3 договора на основании согласованного и подписанного ЭП в АСУ ВРК комплекта документов, указанного в п.5.1 договора Депо подрядчика направляет Заказчику счета-фактуры.

В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) календарных дней со дня его получения. При этом сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора в период с 23.02.2016 г. по 27.03.2016 г. истец силами вагонного ремонтного депо Ряжск выполнил работы по деповскому ремонту 4 грузовых вагонов ответчика, указанные в приложении N 1 к иску.

Выполненные работы по ремонту данных вагонов ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ЭП, в связи с чем, задолженность ответчика составила 264 751 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора в размере 13 105 руб. 86 коп.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За весь период действия договора N 107-Д от 17.07.2015 г. ответчик осуществлял платежи на сумму свыше 114 464 000 руб. 00 коп., приложив к отзыву на иск соответствующие платежные поручения.

При этом ответчик сам указывает и не опровергает то обстоятельство, что платежи им осуществлялись безотносительно счетов-фактур и актов выполненных работ, то есть в платежных поручениях ответчик указывал только договор, по которому осуществлен платеж и сумму платежа.

При этом денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика, а не на расчетные счета депо, выполнявшие ремонт.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец имел право самостоятельно распределять указанные платежи на погашение ранее возникшей задолженности ответчика, за принятые им работы и услуги по договору.

Ответчиком, как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск, в период рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующая информация не детализирована, в связи с чем, невозможно признать доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, за спорный период.

К тому же за период выполнения работ по договору с 17.07.2015 г. по 11.05.2016 г., истец в адрес ответчика выставлял счет-фактуры на основании актов выполненных работ и оказанных услуг по договору на общую сумму 319 368 484 руб. 92 коп.

При этом ответчиком выполненные работы и оказанные услуги оплачены лишь в сумме 115 303 128 руб. 71 коп.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, истец правомерно самостоятельно распределял данные платежи на погашение ранее возникшей задолженности ответчика.

Ответчик сверку расчетов не производил, от подписания актов сверки без объяснения причин уклонился.

Вместе с тем, письмом от 21.03.2016 г. N 268-16 в адрес аудитора истца ответчик подтвердил факт задолженности по договору по состоянию на 31.12.2015 г. в сумме 134 048 166 руб. 02 коп.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку счета-фактуры в нарушение п.2.8. договора ответчику не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство возникает в данном случае по факту выполнения работ, а не передачи расчетных документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-147354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина