Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20946/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-81181/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дизайн-Студия "Маренго" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-81181/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дизайн-Студия "Маренго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дизайн-Студия "Маренго" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 236,06 руб., неустойки в размере 13 202,06 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности с 25.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания сумму долга в размере 265 236,06 руб., неустойки в размере 12 813,76 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности с 25.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дизайн-Студия "Маренго" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Дизайн-Студия "Маренго" (абонент) заключен договор N 83123010 от 07.03.2017, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности) определены сторонами в 5 разделе договора и приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 236,06 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, а представленные документы не соотносятся со спорным периодом, следовательно, заявленная сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 13 202,06 руб. за период с 22.06.2017 по 24.09.2017 с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России от 27.10.2017 о снижении с 30.10.2017 ключевой ставку до 8,25 процента, самостоятельно произведя перерасчёт неустойки за период с 22.06.2017 по 24.09.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 22.06.2017 по 24.09.2017 в размере 12 813,76 руб.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 265 236,06 руб. с 25.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им погашена сумма задолженности за спорный период, несостоятелен. Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть признаны надлежащим доказательство, поскольку в назначении платежей указано, что оплата по ним произведена за потребленную энергию за периоды с октября 2016 года по декабрь 2016 года и с февраля 2017 года по апрель 2017 года, вместе с тем, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (платёжные поручения от 20.11.2017 и от 29.11.2017) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом требований статей 8, 9, 41, 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 12 813,76 руб. последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания законной неустойки лишь в размере 12 813,76 руб., а не в заявленном размере - 13 202,06 руб., не находит своего подтверждения в силу Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-50574/17, от 08.08.2017 по делу N А41-6400/17, от 31.10.2017 по делу N А41-45421/17, а также Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-13150/17.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-81181/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова