Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-15466/17

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-34508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат Стиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-34508/2017, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067)

к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника N 31" (ОГРН 1023404242300, ИНН 3446500849)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Квасина Михаила Васильевича (ОГРН ИП 314344311800134, ИНН 263109129562),

о признании аукциона от 31.10.2016 и контракта N 85 от 14.11.2016 недействительными,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - ООО "ФорматСтиль", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая поликлиника N 31 (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона в электронной форме N0129200005316004041 на право заключения контракта на оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" на 2014-2016 годы" в 2016 году и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N85 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФорматСтиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.etp-micex.ru было размещено извещение N 012920000531600404 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Предмет аукциона - оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" на 2014-2016 годы" в 2016 году.

Заказчик - ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N 31". Начальная (максимальная) цена контракта - 652 283,05 руб.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по определению поставщиков о подведении итогов электронного аукциона от 31.10.2016 N 24-201.3ЭА победителем аукциона признано ООО "ФорматСтиль", предложившее наиболее низкую цену контракта.

В разделе 4 аукционной документации содержится текст проекта контракта, в п.6.1 которого предусмотрено следующее: " заказчик назначает своего представителя Квасин Михаил Васильевич, 8442-47-38-18, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров".

Пунктом 6.4 проекта контракта предусмотрено, что заказчик направляет заявки на поставки товара поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным видом связи.

Общество 14.11.2016 подписало контракт N 85 на условиях проекта.

Ссылаясь на то, что заказчик не направлял заявки на поставку товара на официальный электронный адрес Общества, письма направлены с электронного адреса ИП Квасина М.В. - m.kvasin@yandex.ru, не принадлежащего заказчику, что является нарушением ст. 40 Закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец был допущен к участию в электронном аукционе на оборудование зданий информационными средствами в рамках реализации программы Волгоградской области "Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения в Волгоградской области" на 2014-2016 годы" в 2016 году.

Согласно протоколу от 31.10.2016 N 24-201.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме ООО "ФорматСтиль" признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

В разделе 4 Документации об электронном аукционе содержится текст проекта контракта, в п.6.1 которого предусмотрено следующее: " Заказчик назначает своего представителя Квасин Михаил Васильевич, 8442-47-38-18, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров".

Ознакомившись с данным проектом, в том числе с указанным выше условием, ООО "ФорматСтиль" не заявило мотивированных возражений и подписало контракт 14.11.2016 без разногласий.

В соответствии со Статьей 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для признания недействительным аукциона в электронной форме N 0129200005316004041 и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N 85 от 14.11.2016.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение правил проведения аукциона, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, выразившееся в том, что заказчиком в ходе проведения закупки на ИП Квасина М.В. возложены не предусмотренные ст. 40 Закона N 44-ФЗ функции взаимодействия с поставщиком в ходе исполнения контракта.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Статьей 40 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на привлечение специализированной организации для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из представленных в дело документов не следует, что Квасин М.В. привлекался заказчиком в качестве специализированной организации для разработки конкурсной документации, документации об аукционе и др.

В данном случае, в контракте N 85 от 14.11.2016 Квасин М.В. указан в качестве представителя заказчика, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров, что не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона N 44-ФЗ.

Квасин М.В. является работником учреждения и состоит в должности отдела материально-технического снабжения с 10.08.2010, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Ссылка апеллянта на не направление заявок на поставку товара, не выборка продукции на всю сумму контракта, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания аукциона недействительным, так как не относятся к правилам проведения торгов.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N А12-3209/2017, вступившим в законною силу, согласно которому, заказчиком - ГУЗ "Детская клиническая поликлиника N 31" в адрес поставщика - ООО "ФорматСтиль" на согласование направлялись заявки от 30.11.2016 и от 12.12.2016.

Письма, направленные ответчиком с электронного адреса Квасина Михаила Васильевича, поступали на официальный электронный адрес общества info@ formatstyle.ru., что подтверждается распечаткой интернет-страницы "Яндекс. Почта", однако, по неизвестным причинам данные заявки поставщиком не были приняты в работу, от исполнения контракта поставщик не отказался.

Судом в решении по делу N А12-3209/2017 также отмечено, что контракт не содержит запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактом (20 дней с даты заключения контракта), без заявок заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным аукциона в электронной форме N 0129200005316004041 и заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N 85 от 14.11.2016.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-34508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин