Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9533/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А51-8872/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз",

апелляционное производство N 05АП-9533/2017

на решение от 28.11.2017

судьи Н. А. Мамаевой

по делу N А51-8872/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации 15.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 2540041326, ОГРН 1022502266380, дата государственной регистрации 18.10.2002)

о взыскании 55 470 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: Перязева Е.В., по доверенности от 25.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Цыбуля Е.А., по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, АО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - ответчик, ООО "Аэро-Груз") 55 470 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в пробах сточных вод были обнаружены загрязняющие вещества, показатели которых превышают предельно допустимую концентрацию, что оказывает влияние на работу централизованной системы водоотведения. Указывает, что изменения в протокол лабораторных исследований состава сточных вод были внесены без уведомления ответчика и без проведения дополнительных исследований проб. По мнению апеллянта, вызывает сомнение случайность действий сотрудников истца при составлении корректировочного протокола и опровергается документально. Также податель жалобы приводит доводы о том, что внесение изменений в протокол лабораторных исследований и другие документы происходило только после того, как ответчик указывал на отсутствие наименования загрязняющего вещества АПАВ в Приложении N 3 к Правилам N644, негативное воздействие которого на централизованную систему водоотведения законодательно не установлено. Отмечает, что корректировочный счет-фактура был выставлен более чем через год после основного, согласие ответчика на выставление корректировочного счета-фактуры истцом получено не было. Поясняет, что до этого времени причина внесения изменений в ранее предоставленный расчет истцом не указана, корректировочные документы в адрес ООО "Аэро-Груз" не направлялись, о возможной технической ошибке так же не сообщалось. Обращает внимание на то обстоятельство, что в корректировочном протоколе указан регистрационный номер методики определения показателя СПАВ анионные - ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, который указывался в первоначальном протоколе при определении ПДК загрязняющего вещества АПАВ. Полагает не соответствующими действительности выводы суда о том, что понятия АПАВ и СПАВ анионные равнозначны по смысловому значению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые были получены после вынесения судебного решения.

Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом сбор доказательств после принятия обжалуемого акта не является уважительной причиной.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между АО "Международный аэропорт Владивосток" (исполнитель) и ООО "Аэро-Груз" (абонент) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 182-10/15 от 05.06.2015, по условиям которого исполнитель осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно подпункту "е" пункта 4.3 договора абонент обязуется вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" 10.12.2015 комиссией в составе представителя ООО "Аэро-Груз" произведен отбор проб сточных вод с целью определения количественного состава загрязняющих веществ на границе балансовой ответственности ООО "Аэро-Груз" (колодец N 13).

На основании акта отбора проб составлен протокол N 146, в котором указано превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с тем, что абонентом в нарушение пункта 119 Правил N 525 расчет не предоставлен, истец на основании Протокола N 146 самостоятельно произвел расчет суммы платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему водоотведения и 01.01.2016 выставил счет N 220 на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) на общую сумму 61 313 руб. 60 коп.

В последующем установлено, что в протоколе N 146 допущена ошибка, а именно не правильно указаны показатели: азот аммонийный и АПАВ. После устранения ошибки в адрес ООО "Аэро-Груз" 23.01.2017 направлен исправленный протокол и корректировочный счет-фактура N 8257 от 30.12.2016 на оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации за 4 квартал 2015 года. Показатели: азот аммонийный исправлен на азот (сумма азота органического и азота аммонийного), АПАВ исправлен на СПАВ анионные, при этом концентрация загрязняющего вещества СПАВ анионные осталась неизменной. Расчет платы за негативное воздействие показателя СПАВ не изменился.

Данный корректировочный счет-фактура возвращен ООО "Аэро-Груз" без оплаты.

Истцом 02.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по корректировочному счету-фактуре за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) за 4 квартал 2015 года, которая последним оставлена без удовлетворения с указанием на внесение исправлений в протокол N 156.

Отказ ответчика от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Перечень загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также их допустимая концентрация, содержится в приложении 3 Правил N 644.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом был произведен отбор проб сточных вод ООО "Аэро-Груз" на границе балансовой ответственности абонента, о чем был составлен акт от 10.12.2015 в присутствии представителя ответчика, который не заявлял возражений относительно порядка отбора проб.

Из представленных истцом результатов исследования проб следует, что в сточных водах используемого ответчиком колодца N 13 выявлены загрязняющие вещества, превышающие нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к Правилам N 644, что оказывает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с этим истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и предъявил ответчику требование об оплате счета на сумму 55 470 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что перечень Приложения N 3 Правил N644 не содержит такого загрязняющего вещества как АПАВ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в протоколе N146 допущена ошибка, а именно неправильно указаны показатели: азот аммонийный и АПАВ. Допущенная ошибка устранена и в адрес ответчика 23.01.2017 направлены корректировочный протокол N156, расчет платы за негативное воздействие и корректировочный счет-фактура N8257 от 30.12.2016.

В корректировочном протоколе исключен показатель азот аммонийный и вместо показателя АПАВ указан показатель СПАВ анионные. В связи с тем, что показатель азот аммонийный исключен, сумма за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) уменьшена. При этом оплата за превышение ПДК по показателю СПАВ анионные осталась неизменной.

Как верно отмечено судом, в приложении N 7 к договору N 182-10/15 от 05.06.2017 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в Аналитической программе указан показатель АПАВ, так как СПАВ анионные указывает на конкретную группу вещества под названием синтетические поверхностно-активные вещества, а именно анионные, которые по другому можно назвать как АПАВ, что расшифровывается как анионные ПАВ (поверхностно-активные вещества) или АПАВ. Следовательно, СПАВ анионные прямо указывают на конкретное СПАВ представляют собой обширную группу химических соединений, различных по своей структуре, относящихся к разным классам, отдельного значения в качестве, загрязняющего вещества понятие СПАВ не существует.

Согласно Методическим указаниям "По санитарной охране водоемов от загрязнения синтетическими поверхностно-активными веществами", утвержденных заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР 5 марта 1976 года N 1407-76) все синтетические ПАВ делят на 4 класса: анионоактивные, неионогенные, катионоактивные, и амфолитные.

В зависимости от свойств, проявляемых СПАВ при растворении в воде, их делят на:

- анионоактивные вещества - наиболее распространенные из ПАВ, являются основной составной частью синтетических моющих средств. К ним относятся, главным образом, алкилсульфаты, сульфонолы, алкилсульфонаты, динатриевая соль моноалкилсульфоянтарной кислоты (ДНС);

- неионогенные вещества - по объему производства составляют примерно 10% от всех остальных ПАВ. В меньшей мере, чем анионоактивные ПАВ, используются в моющих средствах, больше

- для промышленных целей. К ним относятся ОП-7, ОП-10, синтанолы, синтамид, проксанолы, проксамины и др.;

- катионоактивные вещества - составляют незначительную часть всех производимых ПАВ (доли процента). В моющих средствах используются как дезинфицирующие агенты;

- амфолитные вещества - только начинают вырабатываться, практического значения в загрязнении водоемов пока не имеют.

В данном случае истцом указано на вещества из класса СПАВ в виде анионного поверхностно активного вещества по методике, применяемой к АПАВ - ПНД Ф 14.1:2:4,158-2000 загрязняющие вещество, а именно анионное ПАВ или АПАВ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятие СПАВ анионное и АПАВ равнозначны по смысловому значению и их превышение предельно-допустимой концентрации, указанной в протоке N 156 определено в соответствии с методикой верно.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изначально в протоколе лабораторных исследований состава сточных вод указан показатель АПАВ, в корректировочном протоколе указан показатель СПАВ анионные, что является верным, как в первом протоколе так и в корректировочном протоколе поскольку СПАВ - синтетические поверхностно-активные вещества (синтетическими согласно ГОСТу Р 51592-2000 являются в том числе анионные поверхностно-активные вещества).

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что результаты исследований, зафиксированные в исправленном протоколе, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку изменения в протокол были внесены без уведомления ответчика и без проведения дополнительных исследований проб.

В рассматриваемом случае истцом была допущена техническая ошибка и соответственно нарушение правил формирования и внесения изменений в протокол исследований не было допущено, так как опечатка была выявлена и после обнаружения установленная процедура по исправлению протокола исследования истцом была выполнена. В этой связи дополнительных лабораторных исследований проб не требовалось.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, или лабораторией при анализе проб сточных вод требований каких-либо методических документов, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с заседаниями (п. 28 Правил N 525), отбор параллельной пробы (п. 29 Правил N 525), отбор резервной пробы (п. 30 Правил N 525), заявка на производство анализов резервной пробы (п. 37 Правил N 525), которой ответчик не воспользовался.

Довод апеллянта о неправомерности выставления корректировочного счета-фактуры со ссылкой на положения пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан выставлять покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены либо объема, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не относящийся к предмету спора. Кроме того, в данных нормах речь идет не о выставлении счета на оплату, а счете-фактуре как документе, выставляемом для уплаты НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о доказанности как соответствия порядка отбора проб нормам и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, так и обоснованности порядка расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-8872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко