Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-10754/17

г. Томск

06 февраля 2018 г.

Дело N А27-19038/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-19038/2017 (судья Останина В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Валерия Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421718100198, ИНН 421700592333) к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217002985, ИНН 4217153000) о взыскании 144 958,20 руб. (115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 29 958,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 25.07.2017, а также по дату оплаты долга включительно), 1 000 руб. судебных расходов за составление претензии, 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Валерий Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Рудаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "МИБС г. Новокузнецка") о взыскании 144 958,20 руб., в том числе 115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 29 958,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 25.07.2017, а также по дату оплаты долга включительно, 1 000 руб. судебных расходов за составление претензии, 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка" в пользу ИП Рудакова В.В. взысканы 118 921,03 руб. (115 000 руб. долга по договору от 16.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, 3 921,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2017 по 24.10.2017), 4 388,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 281,52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 115 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по дату оплаты долга включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рудаков В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа взыскания процентов на сумму долга за период с 02.09.2014 по 06.06.2017 в сумме 28 559,30 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 28 559,30 руб., рассчитанные за период с 02.09.2014 по 06.06.2017 включительно.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что проценты начисляются от суммы неисполненного/ ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки; расчет процентов должен производиться с 02.09.2014, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком 30.08.2014.

МБУ "МИБС г. Новокузнецка" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Рудаковым В.В. (исполнитель) и МБУ "МИБС г. Новокузнецка" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 16.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде звукоусилительной аппаратуры для концертной программы в "Арт сквере" 20.08.2014 - стоимостью в 30 000 руб. и концертной программы на площади Новокузнецкого Драмтеатра 30.08.2014 - стоимостью в 85 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению услуг 20.08.2014.

Общая стоимость оказываемых исполнителю заказчиком услуг по настоящему договору составляет 115 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора от 16.08.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 115 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций актом N 57 от 30.08.2014.

Объем и стоимость оказанных по договору от 16.08.2014 услуг МБУ "МИБС г.Новокузнецка" не оспаривает.

Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 16.08.2014, ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность МБУ "МИБС г. Новокузнецка" на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по договору от 16.08.2014 составляет 115 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.08.2014 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием погашения указанной задолженности, полученной МБУ "МИБС г. Новокузнецка" согласно отметке на тексте претензии 30.05.2017.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ИП Рудаков В.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 559,30 руб. за период с 02.09.2014 по 06.06.2017, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.08.2014 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 958,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 25.07.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что срок оплаты за оказанные услуги, сторонами в договоре от 16.08.2014 не оговорен, с учетом предъявленной ИП Рудаковым В.В. претензии с требованием оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученной ответчиком нарочно 30.05.2017, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, в сумме 3 921,03 руб. определив период с 07.06.2017 по 24.10.2017.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с 02.09.2014, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком 30.08.2014, подлежат отклонению.

Как указано выше, срок оплаты за оказанные услуги в договоре от 16.08.2014 не определен, в связи с чем при определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, определяющим является срок предъявления истцом требования об оплате.

Таким образом, поскольку претензия об оплате получена ответчиком 30.05.2017, то обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017, то есть по истечении семидневного срока после предъявления требования кредитором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчику требований об оплате, ранее указанной претензии, ИП Рудаковым В.В. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-19038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина